Ухвала суду № 139711195, 14.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

14 вересня 2026 р. Справа № 148/2487/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Тульчинської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до Тульчинської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Тульчинської міської ради щодо ліквідації Бортницького закладу дошкільної освіти «Бджілка» Тульчинської міської ради Вінницької області;

- скасувати рішення Тульчинської міської ради від 06 березня 2025 року № 3787 «Про припинення юридичної особи Бортницького закладу дошкільної освіти «Бджілка» Тульчинської міської ради шляхом ліквідації»;

- скасувати рішення Тульчинської міської ради від 27 липня 2026 року № 4988 «Про внесення змін до рішення 81 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 06 березня 2025 року № 3787 «Про припинення юридичної особи Бортницького закладу дошкільної освіти «Бджілка» Тульчинської міської ради шляхом ліквідації».

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.08.2026 справу №148/2487/26 передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю у цій справі Крапівницьку Н.Л.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звертався до Тульчинської міської ради із заявами щодо надання інформації про вчинення ліквідаційних дій стосовно Бортницького закладу дошкільної освіти «Бджілка», а після отримання копій відповідних рішень міської ради дізнався про здійснення таких дій.

Позивач вважає, що при прийнятті рішення від 06 березня 2025 року № 3787 не було проведено громадського обговорення, передбаченого частиною третьою статті 32 Закону України «Про дошкільну освіту».

Також позивач зазначає, що оскаржуваними рішеннями його, як члена територіальної громади с. Бортники, позбавлено права та законного інтересу на свободу волевиявлення щодо вирішення питання про подальше існування Бортницького закладу дошкільної освіти, а також посилається на порушення права дітей на доступну дошкільну освіту.

Разом з тим позовна заява подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, позивач має не лише послатися на незаконність рішення суб`єкта владних повноважень, а й навести конкретне обґрунтування того, яким чином оскаржуване рішення або дія порушує його власні права, свободи чи законні інтереси.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує своє право на звернення до суду, зокрема, тим, що є членом територіальної громади с. Бортники.

Водночас позивач зазначає про порушення його «права та законного інтересу на свободу волевиявлення щодо вирішення питання по суті існування такого важливого соціального закладу в с. Бортники, як дитячий садок».

При цьому позивачем не конкретизовано якою саме нормою Конституції України чи закону передбачене зазначене ним суб`єктивне право; у чому саме полягає зміст такого права; яким чином рішення Тульчинської міської ради від 06 березня 2025 року № 3787 безпосередньо порушило таке право позивача; яким чином рішення від 27 липня 2026 року № 4988 порушило конкретне право або законний інтерес саме позивача; які конкретні юридичні наслідки для позивача настали у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень.

Посилання позивача на порушення прав дітей на доступну дошкільну освіту саме по собі не є достатнім обґрунтуванням порушення особистого права позивача, оскільки з позовної заяви не встановлюється, чи є позивач законним представником дитини, яка відвідувала Бортницький заклад дошкільної освіти, або має інший безпосередній правовий зв`язок із реалізацією права конкретної дитини на дошкільну освіту.

Разом з тим суд не надає на цій стадії оцінки обґрунтованості позовних вимог по суті, а лише встановлює, що позовна заява не містить достатнього та конкретного обґрунтування порушення прав, свобод або законного інтересу позивача, як того вимагає пункт 9 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Тому позивачу необхідно уточнити та конкретизувати обґрунтування порушення саме його прав, свобод або законного інтересу кожним із оскаржуваних рішень.

Позивач просить суд «визнати незаконними дії Тульчинської міської ради щодо ліквідації Бортницького закладу дошкільної освіти «Бджілка».

Водночас із позовної заяви не вбачається, які саме конкретні дії суб`єкта владних повноважень позивач оскаржує.

Сам факт прийняття рішення міської ради є рішенням суб`єкта владних повноважень, тоді як дія є окремою формою діяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивачем не зазначено які саме дії міської ради щодо ліквідації закладу є предметом оскарження; дату та обставини їх вчинення; у чому саме полягає протиправність кожної такої дії; яке конкретне право, свободу або законний інтерес позивача порушено відповідною дією.

За таких обставин позивачу необхідно конкретизувати зазначену позовну вимогу відповідно до вимог статті 160 КАС України.

Із позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує два рішення Тульчинської міської ради.

Разом із тим позивачу необхідно чітко визначити реквізити кожного оскаржуваного рішення, його повну назву та зазначити, яким саме чином кожне з них порушує його права, свободи чи законний інтерес.

При цьому суд звертає увагу, що рішення від 27 липня 2026 року у різних частинах поданих позивачем матеріалів зазначене під різними номерами № 4049 та № 4988.

У зв`язку з цим позивачу необхідно уточнити номер оскаржуваного рішення від 27 липня 2026 року відповідно до його оригіналу/копії, що додається до позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.

Таким чином, ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру у 2026 році становить 3328 грн Ч 0,4 = 1331,20 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як зазначено вище, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру:

про визнання незаконними дій Тульчинської міської ради щодо ліквідації Бортницького ЗДО «Бджілка»;

про скасування рішення Тульчинської міської ради від 06 березня 2025 року № 3787;

про скасування рішення Тульчинської міської ради від 27 липня 2026 року № 4988.

Отже, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, становить: 1331,20 грн Ч 3 = 3993,60 грн.

Водночас позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,50 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у розмірі: 3993,60 грн 1331,50 грн = 2662,10 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2662,10 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 37979858, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.

підпис

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: