Ухвала суду № 139711139, 14.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 вересня 2026 р. Справа № 120/12569/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (комплекс будівель та споруд №7, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222, код ЄДРПОУ 35346311) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо невиплати позивачу сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року, а також протиправністю дій військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 03.08.2023.

Ухвалою від 20.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання у якому навести обставини, які перешкодили вчасно звернутися до адміністративного суду з позовною заявою.

Представником позивача подано до суду заяву про усунення недолік, у якій зазначено, що позивач дізнався про обрахунок складових грошового забезпечення (зокрема індексації) з відповіді від 07.08.2026, наданої відповідачем на адвокатський запит довідки від 28.05.2026, а з позовною заявою звернувся до суду 13.08.2026, тобто із дотриманням трьохмісячного строку звернення.

Ухвалою суду від 31.08.2026 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду відповідні докази поважності причин його пропуску.

07.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

На обґрунтування зазначеного представник позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 12.12.2025 у справі № 460/7194/24 та від 22.01.2026 у справі № 420/26951/24, відповідно до яких до правовідносин щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцям за період з 19.07.2022 до дня, що передував звільненню, застосовувалися положення частини першої статті 233 КЗпП України.

Водночас представник позивача зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 положення частини першої статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку звернення до суду щодо стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат визнано неконституційними.

Також представник позивача вказує, що позивач у спірний період не звільнявся з військової служби, а був переведений до іншого місця служби та продовжував її проходження, а тому правовідносини щодо виплати грошового забезпечення мали триваючий характер.

Крім того, зазначив, що про можливе порушення права на належний розмір індексації грошового забезпечення позивачу стало відомо лише після отримання відповіді військової частини на адвокатський запит, якою надано відомості про нараховані та виплачені суми індексації грошового забезпечення та застосований базовий місяць. При цьому, за твердженням представника позивача, грошовий атестат не містив відомостей про розмір прожиткового мінімуму та тарифні коефіцієнти, застосовані при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням, а тому не давав можливості встановити правильність проведених нарахувань.

З огляду на наведене представник позивача просить поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 3, 5 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду є поважними та такі причини підтверджені належними доказами, тому вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно частина 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положенням частини 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 1 статті 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2- денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна