Ухвала суду № 139710130, 04.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/75/19

провадження № 6/650/653/26

УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Високопільський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 652/75/19 від 27 червня 2019 року з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати заявнику дублікат вказаного виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, зобов`язання за яким боржником належним чином не виконувались. За результатами розгляду позову банку було ухвалено судове рішення та 27 червня 2019 року видано виконавчий лист № 652/75/19 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором ОСОБА_1 .

Також заявник посилається на те, що виконавчий лист № 652/75/19 перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 59941484. 30 липня 2020 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Під час укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався. Після звернення до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності виконавчого документа заявник 31 березня 2026 року отримав відповідь, з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження зазначених обставин до заяви додано копії запиту, витягів, відповіді банку, матеріалів виконавчого провадження та інших документів.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів, поданих заявником, убачається, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним зобов`язанням, на виконання якого було видано виконавчий лист № 652/75/19. Отже, у відповідному матеріальному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому документі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить з такого.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною фактичною підставою для видачі дубліката є втрата оригіналу виконавчого документа за умови дотримання строку його пред`явлення до виконання. Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі примусового виконання у сукупності з документами, що підтверджують його направлення та подальшу відсутність, свідчить про його втрату.

Як убачається із заяви та доданих матеріалів, оригінал виконавчого листа № 652/75/19 після завершення виконавчого провадження було направлено первісному стягувачу, однак новому кредитору він не передавався, а АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про його втрату. Даних про фактичне перебування оригіналу виконавчого листа у заявника, боржника чи органу державної виконавчої служби матеріали заяви не містять.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи, що воєнний стан в Україні продовжує діяти, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цьому випадку не може вважатися пропущеним.

З огляду на встановлені обставини, підтвердження переходу до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги первісного кредитора, втрату оригіналу виконавчого листа та відсутність підстав вважати пропущеним строк для його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 353, 354, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтею 12 та пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 652/75/19 від 27 червня 2019 року, виданому на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 652/75/19 від 27 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Сікора