Ухвала суду № 139709998, 11.09.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/336/26

Справа № 582/969/26

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Ляр Д. Ю. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2021 у розмірі 235 884,55 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 22.07.2026 у даній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надіслав заяву про закриття провадження по справі, в якій зазначив, що спір між сторонами відсутній, оскільки 15.07.2026 між відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою врегульовано кредитну заборгованість, що є предметом розгляду у даній справі. Разом з тим, представник позивача просить повернути сплачений товариством судовий збір з державного бюджету.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази, доходить таких висновків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21 зазначила, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання та виснувала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Від вказаного висновку об"єднаної палати Верховний Суд не відступав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На даний час спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у зв`язку із закриттям провадження у справі просив вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

Відповідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні в суд з позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2 830,61 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № ZZ423B2L91 від 03.07.2026.

З огляду на наведене, враховуючи, що у справі предмет спору відсутній, закриття провадження у справі з цих підстав, слід повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2 830,61 грн.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24.

Керуючись ст. 141-142, 247, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вулиця Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570) судовий збір в сумі 2 830,61 грн (дві тисячі вісімсот тридцять) грн 61 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № ZZ423B2L91 від 03.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя: В. Д. Жмурченко