Рішення № 13970817, 02.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.11р.Справа № 5005/520/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПак",

м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Ат Дніпро Каолін",

с. Просяна Покровський район Дніпропетровськ область

про стягнення 130 693,78 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Кіріченко О.О., представник, дов. б/н від 07.02.2011р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 68543,12 грн, пеню - 57 576,22 грн, інфляційні втрати - 3 627, 98 грн., 3% річних - 946,46 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 02/07 від 16.01.2007р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що борг Відповідачем досі не сплачений.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 21.01.11р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрПак" - продавець (надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством "Ат Дніпро Каолін" покупець (надалі відповідач) було укладено договір №02/07 від 16.01.2007р. (надалі договір) строком дії до 31 грудня 2007р., який вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за два місяці до спливу його строку жодна із сторін не заявить іншій про припинення дії договору. Доказів розірвання договору суду не надано.

Відповідно до п. 1.1. договору Позивач зобов`язався передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити поліпропіленову упаковочну продукцію (товар).

Позивач виконав свої зобов`язання за договором та поставив Відповідачу товар на загальну суму 125538,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000171 від 30.11.2009р. на суму 45745,00 грн та видатковою накладною №РН-0000170 від 30.11.2009р. на суму 79793,60 грн, а Відповідач прийняв товар, що підтверджується підписом повноважного представника Королей Д.О. відповідно до наданій йому довіреності на отримання товару №000386 від 30.11.2009р. в графі отримав та печаткою підприємства на вищезазначеній видатковій накладній.

За умовами п. 4.1 Договору відповідач зобовязаний сплатити вартість товару шляхом предоплати 50% вартості постачальної партії товару та 50% по факту відвантаження товару.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, заборгованість становить 68543,12 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2009р., підписаного обома сторонами та не спростовано відповідачем.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

Відповідно до п. 6.4 договору, в разі порушення Відповідачем строків оплати, передбачених договором, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу штраф в розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, граничний розмір штрафних санкцій, які сплачує платник за прострочення платежу, не може бути встановлений за домовленістю сторін більший, ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачуються пеня.

Таким чином, в звязку з простроченням оплати з Відповідача підлягає стягненню пеня за період прострочення з 01.12.2009р. по 01.06.2010р. з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України в сумі 6467,47 грн. Та вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки при розрахунку пені ним не було враховано вище наведених приписів законодавства. Щодо стягнення пені встановлена спеціальна позовна давність один рік. Разом з тим, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, що зроблена до винесення рішення у справі (ч. 3 ст. 268 Цивільного кодексу України). Таких заяв від сторін не надходило та у суду відсутні підстави для застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 14.12.2009р. по 31.05.2010р становлять 946,46 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за грудень 2009р. квітень 2010р становлять 3627,98 грн., вірно розраховані Позивачем в межах заявленого періоду та підлягають стягненню з Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач не належним чином виконав свої зобовязання щодо оплати поставленої на його замовлення продукції, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи закону.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частково в сумі боргу 68543,12 грн, пені 6467,47 грн, 3% річних 946,46 грн, інфляційних втрат 3627,98 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ат Дніпро Каолін" 53610, с. Просяна Покровський район Дніпропетровськ область, ІНН 242289404277, свідоцтво 03782549 (р/р 26005132163051, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПак" - 69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, 57Б, код ЄДРПОУ 32607799 (р/р 26004024568001 в ВАТ «Банк Кіпру”, МФО 320940) борг 68543,12 грн (шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три грн 12 коп), пеню 6467,47 грн (шість тисяч чотириста шістдесят сім грн 47 коп), 3% річних 946,46 грн (дев`ятсот сорок шість грн 46 коп), інфляційні втрати 3627,98 грн (три тисячі шістсот двадцять сім грн 98 коп), витрати по сплаті держмита 795,85 грн (сімсот дев`яносто п`ять грн 85 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 143,72 грн (сто сорок три грн 72 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 02 березня 2011 р.