Ухвала суду № 139708058, 11.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8259/26

н\п 2-з/490/101/2026

УХВАЛА

11.09.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова про зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, в якому просив зобов`язати відповідача видати наказ про його зарахування на навчання за відповідною освітньою програмою без вимоги надання дозволу командира військової частини та без вимог надання довідки про проходження військової служби ( у зв`язку з об`єктивною неможливістю їх отримання).

Ухвалою суду від 11.09.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Одночасно з пред`явленням позову позивач просив вжити заходів забезпечення позову: заборонити відповідачу (Національний університет кораблебудування імені Адмірала Макарова) анулювати рекомендацію до зарахування ОСОБА_1 та зобов`язати зарезервувати за ним відповідне місце на час судового розгляду справи.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 червня 2021 у справі № 308/8567/20, згідно якої системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову має бути розглянута не залежно від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Слід зазначити, що згідно вказаної норми, від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, які пов`язані з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Вказана позиція відповідає висновкам Великої палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 9 жовтня 2019 року (справа № 9901/311/19) та ухвалі від 06.05.2020 року (справа № 9901/70/20).

Відтак, у заяві про забезпечення позову позивач сплачує судовий збір на загальних підставах.

Проте позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України (не сплачений судовий збір) дана заява на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153,260, 261, 353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова про зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування на навчання та забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя