Ухвала суду № 139707923, 14.09.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/70/26

Справа № 484/4593/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шикеря І.А., при секретарі - Туркаловій І.В., розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 121327,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 121327,95 грн .

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Довгий Д.О. заявив клопотання про призначення в справі електротехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 05 січня 2026 року в судовому засіданні під час слухання справи, було з`ясовано, що безоблікове споживання електричної енергії в кв. АДРЕСА_1 ( надалі АДРЕСА_2 відбувалось по прихованому дроту, який був підключений ОСОБА_2 до проводки на вводі на фасаді в будинок. Дрот був прокладений та заштукатурений ОСОБА_2 в загальну стіну між кв. АДРЕСА_3 , через зроблений останнім отвір в стені, в подальшому ним же отвір заштукатурений, дрот був заведений до кв. АДРЕСА_1 . При виявленні факту безоблікового споживання електричної енергії на ОСОБА_2 (о/р НОМЕР_1 ) був складений Акт про порушення №L2409 від 14.02.2025 року, але фактично в даному акті інспекторами була зазначена інша адреса, а саме - АДРЕСА_4 . В судовому засідання представник позивача стверджує, що від прихованого дроту в кв. АДРЕСА_1 , також здійснювалось безоблікове споживання електричної енергії в кв. АДРЕСА_5 , про що було складено Акт про порушення №L2368 від 14.02.2025 року. Враховуючи, що представником позивача при поданні позову №12.03-04/4863 від 14.08.2025 року та при заявлені клопотання №12.03-04/6660 від 30.10.2025 року не надано належних, допустимих та достовірних доказів споживання безоблікової енергії в кв. АДРЕСА_5 , оскільки всі надані фотографії не несуть інформативного навантаження щодо начебто виявленого порушення; надані диски з відеозйомками знеособлені, на яких відсутнє фіксування порушення в кв. АДРЕСА_5 (34441109), а саме: місце підключення кв. АДРЕСА_6 до прихованого дроту, куди та де ( в яких приміщеннях) кв. АДРЕСА_6 була проведена позаоблікова проводка, в якому приміщенні квартири знаходилась позаоблікова розетка); матеріали відеозйомок свідчать про події виявлення порушення саме в кв. АДРЕСА_1 , але вони надаються як докази щодо кв. АДРЕСА_5 . До того ж, відеозйомка в повному обсязі не надана, надання відеозйомки відбувається вибірково та фрагментарно. Крім того, фіксація вищезазначеного повністю відсутня в Акті про порушення NL2368 від 14.02.2025 року, схема електроживлення споживача кв. АДРЕСА_5 , в якій було начебто виявлено місце самовільного позаоблікового підключення, не відповідає реальній та наявній схемі електроживлення зазначеної квартири, оскільки самого місця самовільного позаоблікового підключення проводки до прихованого дроту в даній квартирі взагалі ніколи не існувало. Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем надаються докази, які при складанні Акту про порушення № L2368 від 14.02.2025 року, не оформлені належним чином, представник вважав, що наявні підстави щодо отримання експертного висновку, для з`ясування обставин що мають значення для справи, без яких встановити об`єктивну істину, а саме чи здійснювалось безоблікове споживання електричної енергії в кв. АДРЕСА_5 чи ні, неможливо.

На вирішення експертів просив поставити питання: «Чи дозволяла схема підключення користуватися електроенергією поза приладом обліку ОСОБА_1 ( о/p НОМЕР_2 ) в належній їй кв. АДРЕСА_5 ?» Проведення вказаної судової електротехнічної експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), зазначив, що оплата за проведення експертизи буде здійснена відповідачем згідно рахунку ОНДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, просила залишити його без розгляду посилаючись зокрема, на те, що питання яке відповідач бажає поставити перед експертом не коректне, оскільки в акті про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № L 2368 від 14.02.2025 зазначається схема електроживлення споживача, в якій чітко вбачається факт самовільного позаоблікового підключення прихованою проводкою. Відповідно до п.1.1.2 розділу 1.1 гл.І ПРРЕЕ, самовільне підключення це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення ( у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Питання які відповідач пропонує поставити перед експертом не впливає на факт здійснення самовільного підключення, а проведення експертизи лише затягує судовий процес.

Заслухавши подане клопотання, заперечення представника позивача, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема задля з`ясування питання, чи здійснювалось, чи не здійснювалось безоблікове споживання електричної енергії в кв. АДРЕСА_5 , суд вважає за доцільне подане представником позивача клопотання про призначення в справі електротехнічної експертизи задовольнити.

Крім того, з урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України суд, вважає за можливе призначити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи положення ст.ст.133,135,141 ЦПК України оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Довгого Д.О. про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 121327,95 грн. - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 121327,95 грн. судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи дозволяла схема підключення в акті про порушення L2368 від 14.02.2025, користуватися електроенергією поза приладом обліку ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_2 ) в належній їй квартирі АДРЕСА_5 ? Якщо дозволяла, то яким чином?

Зобов`язати ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/4593/25, провадження № 2/484/70/26 разом з усіма долученими доказами та відеозаписом судових засідань із системи відеоконференцзв`язку.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошено 14.09.2026 о 10:40 год.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ