Ухвала суду № 139707880, 14.09.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1016/26

Провадж.№ 2/481/809/2026

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

"14" вересня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

з участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №101757479 від 20.01.2026 року в розмірі 46333,86 гривень.

28.07.2026 року системою автоматичного документообігу суду позовні матеріали розподілено судді Уманській О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Указу Президента України «Про призначення судді» №792/2026 від 21.08.2026 року суддя Уманська О.В. була призначена на посаду судді Миколаївського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Вжещ С.І.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.09.2026 провадження у справі прийнято та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.09.2026 року о 10:00 год.

14.09.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки останній перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану в Україні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В клопотанні просив провести судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання докази судом встановлено наступне.

З фотокопії довідки з Військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2026 року за Вих.№1451/03/17980 та довідки щодо військовослужбовця №130720210680625300016/1 від 12.05.2026 року виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

При вирішенні питання про можливість продовження судового розгляду, суд керується наступним.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжувався відповідними указами Президента України та діє і на теперішній час.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК).

У постанова ВП ВС від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) сформовано правовий висновок: «…з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.

Якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, Велика Палата ВС погодилася з висновками апеляційного суду про необхідність зупинення провадження у справі…».

Враховуючи вищевикладене, також предмет спору, який, на переконання суду, має важливе значення для учасників справи, наявність клопотання відповідача, в якому висловлено беззастережну волю військовослужбовця про необхідність зупинення розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, тобто після припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати сторони невідкладно повідомити суд про припинення існування підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вжещ С.І.