Ухвала суду № 139707670, 06.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3425/26

Провадження № 2-н/488/1386/26

УХВАЛА

Іменем України

06.07.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Так, згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час подання заяви про видачу судового наказу є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як регламентовано ч. 3 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Оскільки ОСОБА_1 на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є неповнолітньою, тому не може нести відповідальність за утворену в період з 01.07.2023 року по 01.07.2026 року заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком. Відтак, існує спір про право.

Виходячи із приписів п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на момент виникнення зобов`язань є неповнолітньою, судом не встановлено виникнення права грошової вимоги до нього у вказаний період, тому суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева