Ухвала суду № 139707509, 21.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/974/26

Провадження № 6/488/36/26

УХВАЛА

Іменем України

21.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Лінник Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" на правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (КОД ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) у виконавчому листі: № 2-5610/2009-ц за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати дублікат виконавчого листа № 2-5610/2009-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 серпня 2009 року Корабельним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у справі № 2-5610/2009-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 002-14975-220108.

В подальшому, а саме 23 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, а 20 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» договір про відступлення прав вимоги № 20-01/2023.

Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 002-14975-220108 на підставі послідовного відступлення права вимоги.

Також заявник зазначає, що виконавче провадження № 57464538 з виконання виконавчого листа № 2-5610/2009-ц, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 002-14975-220108, перебувало на виконанні, а 25 березня 2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому оригінал виконавчого документа у заявника відсутній.

А тому, заявник вимушений звернутися до суду, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа, та просити видати дублікат виконавчого листа № 2-5610/2009-ц.

Представник заявника в заяві просив провести судове засідання за його відсутність.

Заінтересовані особи: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 та приватний виконавець Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вирішення питання про процесуальне правонаступництво та видачу дубліката виконавчого документа передбачає встановлення судом, зокрема, факту існування відповідного судового рішення, набрання ним законної сили, видачі на його виконання виконавчого документа, а також належності заявника до осіб, які мають право звертатися з відповідною заявою.

Водночас за результатами перевірки даних, наявних у Корабельному районному суді міста Миколаєва, встановлено, що цивільна справа № 2-5610/2009-ц у провадженні цього суду не перебувала, а рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2009 року у зазначеній справі не ухвалювалося.

Таким чином, матеріали, наявні у Корабельному районному суді міста Миколаєва, не підтверджують наведеної заявником обставини щодо розгляду цим судом цивільної справи № 2-5610/2009-ц та ухвалення у ній рішення від 05 серпня 2009 року.

При цьому заявником не надано копії зазначеного судового рішення, яка б дала можливість встановити суд, що його ухвалив, зміст рішення, сторони у справі, предмет стягнення та інші обставини, необхідні для вирішення питання про процесуальне правонаступництво та видачу дубліката виконавчого документа.

Надані заявником договори про відступлення права вимоги самі по собі не підтверджують існування саме того судового рішення, на виконання якого заявник просить замінити стягувача та видати дублікат виконавчого документа.

Для вирішення питання про заміну сторони правонаступником суд повинен мати можливість встановити, що особа, яка звернулася із заявою, набула права саме того стягувача, який є стороною у конкретному судовому рішенні та виконавчому документі.

Так само видача дубліката виконавчого документа відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України можлива судом, який розглядав відповідну справу як суд першої інстанції.

За відсутності в Корабельному районному суді міста Миколаєва відповідної цивільної справи та судового рішення, на виконання якого, за твердженням заявника, було видано виконавчий лист, правові підстави для видачі цим судом дубліката такого виконавчого документа відсутні.

Посилання заявника на перебування виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57464538 не змінює наведеного висновку, оскільки сама по собі інформація про виконавче провадження не підтверджує ухвалення саме Корабельним районним судом міста Миколаєва рішення у справі № 2-5610/2009-ц.

Крім того, відсутність у матеріалах суду копії рішення, на яке посилається заявник, не дає суду можливості перевірити зміст цього рішення, його резолютивну частину, дані про стягувача та боржника, розмір присудженої заборгованості, а також факт видачі виконавчого документа на його виконання.

З огляду на наведене суд позбавлений можливості встановити необхідні юридично значущі обставини для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, саме на заявника покладається обов`язок надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

За таких обставин вимоги про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа є такими, що не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Доказів, які б спростовували наведені судом висновки, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева