Ухвала суду № 139707503, 14.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1326/26

Провадження № 2-р/488/2/26

УХВАЛА

Іменем України

14.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8494713 від 19.11.2024р. у розмірі 17 087,72 грн., з яких: 9 303,04 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 784,68 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. був задоволений.

Ухвалою суду від 17.08.2026 за заявою відповідача виконання рішення суду було розстрочено на 11 місяців.

В подальшому від відповідачки надійшла заява про роз`яснення зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що в рішенні суду не містяться обов`язкові платіжні реквізити для перерахування коштів у рахунок погашення заборгованості, у зв`язку з чим просить роз`яснити судове рішення шляхом зазначення таких реквізитів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, якщо воно є незрозумілим.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду, роз`яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності, яка робить рішення незрозумілим для осіб, які його виконують, або для суду, що його постановив.

Незрозумілість судового рішення має об`єктивний характер і виникає внаслідок нечіткості формулювань резолютивної частини рішення, що утруднює його виконання.

Водночас під виглядом роз`яснення судового рішення не може здійснюватися зміна його резолютивної частини, вирішення нових вимог, які не були предметом судового розгляду, або доповнення судового акта новими даними, зокрема реквізитами рахунків для сплати коштів.

Посилання заявниці на відсутність у тексті рішення суду обов`язкових платіжних реквізитів не свідчить про незрозумілість змісту ухваленого рішення та не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 271 ЦПК України.

Необхідні для виконання рішення платіжні реквізити містяться в позовній заяві позивача, а також визначаються органами державної виконавчої служби чи приватними виконавцями під час відкриття виконавчого провадження відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, оскільки зміст рішення суду є чітким і зрозумілим, а доводи заявниці фактично зводяться до вимоги доповнити рішення реквізитами, що виходить за межі повноважень суду на стадії роз`яснення судового рішення, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева