Ухвала суду № 139706894, 10.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22120/26

Провадження № 2/127/6077/26

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Перевізник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2026 було відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ «Ощадбанк».

Вказані докази станом на 10.09.2026 до суду не надійшли, що свідчить про невиконання АТ «Ощадбанк» ухвали суду від 08.07.2026 про витребування доказів.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Крім того, від представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про витребування доказів від позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а саме: електронний оригінал первинної платіжної інструкції ТОВ «Мілоан», оформленої відповідно до постанови Правління НБУ №163 та документа про списання 15000 грн саме з рахунку первісного кредитодавця; електронний варіант письмового доказу: оригінал договором факторингу, повним реєстром боржників, актом прийому-передачі, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Вивчивши заявлене клопотання представника відповідача про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Проте, таке витребування здійснюється у разі, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу. Сумнів має бути обґрунтованим, а не мати характер загального заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №104109582 від 28.11.2025 укладено в електронній формі. На наданій копії договору наявна відмітка про те, що його підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 547605. Сума (загальний розмір) кредиту становить 15000 грн. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний із використанням одноразового ідентифікатора, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. До позовної заяви додано копію платіжного доручення №112529836 від 28.11.2025 про перерахування ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за договором в сумі 15000 грн.

В обгрунтування клопотання предстаником відповідача не надано жодних доказів, які б давали суду обґрунтовані підстави ставити під сумнів достовірність наданих електронних копій.

Щодо витребування електронного варіанту письмового доказу: оригіналу договору факторингу з повним реєстром боржників, актом прийому-передачі, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд зазначає, що предметом доказування є факт перерахування коштів відповідачу та перехід права вимоги. Ці обставини позивач обґрунтовує наявними в матеріалах справи довідками та виписками. Внутрішні господарські правовідносини між фінансовими установами не є предметом даного спору та не впливають на обсяг зобов`язань позичальника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що витребування надмірної кількості доказів, які не мають вирішального значення для суті спору, призводить до невиправданого затягування судового процесу (порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Керуючись ст. ст. 84, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Пузіну Д.М. у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Витребувати повторно від АТ «Ощадбанк» докази у виді:

1. Інформації щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 .

2. Виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 28.11.2025 по 03.12.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Докази надати суду до 19.10.2026.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: