Ухвала суду № 139706786, 14.09.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"14" вересня 2026 р. Справа153/1826/26

Провадження1-кс/153/402/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020170000051 від 13.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано наступним: 12.09.2026 на автомобільній дорозі Е50 сполученням Вінниця-Умань неподалік села Краснопілка Гайсинського району Вінницької області було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка з корисливих мотивів, за грошову винагороду, за попередньою змовою із невстановленою особою, та за її вказівками, здійснювала перевезення двох чоловіків призовного віку, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України на території Одеської області до Республіки Молдова. 12.09.2026 о 21 годині 21 хвилині ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України. 12.09.2026 на автомобільній дорозі Е50 сполученням Вінниця-Умань неподалік села Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, за географічними координатами 48о4738 пн.. 29о4552 сх.., за участі ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, під час якого в салоні автомобіля марки «BMW» моделі «Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) доларів США, купюрами по 100 доларів США із яких сім купюр із серії KL 83664885 B, 2006 року випуску та три купюри серії MB 36993952 D, 2013 року випуску. В ході проведення огляду до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) доларів США, купюрами по 100 доларів США із яких сім купюр із серії KL 83664885 B, 2006 року випуску та три купюри серії MB 36993952 D, 2013 року випуску, а також автомобіль марки «BMW» моделі «Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «BMW» моделі «Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 належать ОСОБА_4 . Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що ОСОБА_4 керуючи вище вказаним автомобілем 12.09.2026 перевозила їх із міста Вінниці до Одеської області для подальшого незаконного перетину Державного кордону України до Республіки Молдова. За послуги незаконного переправлення через Державний кордон України вони заплатили їй грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США. 13.09.2026 винесено постанову про визнання речовим доказом вище вказаних предметів, які було вилучено під час проведення огляду місцевості. Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів, старший слідчий змушений звернутися до слідчого судді із даним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 13.09.2026, в якій просив клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №12026020170000051 від 13.04.2026 слухати в його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна телефонограма від 14.09.2026, однак не була повідомлена у зв`язку із відсутністю зв`язку із абонентом.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12026020170000051 від 13.04.2026; копію протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді або суду від 12.09.2026; копію протоколу огляду від 12.09.2026; копію постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 13.09.2026; копію інформації про особу; копію відомості про власника транспортного засобу; копії протоколів допитів свідків від 13.09.2026; копію протоколу допиту підозрюваного від 13.09.2026 та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) доларів США, купюрами по 100 доларів США із яких сім купюр із серії KL 83664885 B, 2006 року випуску та три купюри серії MB 36993952 D, 2013 року випуску а також автомобіль марки «BMW» моделі «Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були вилучені 12.09.2026 під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Е50 сполученням Вінниця-Умань неподалік села Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, за географічними координатами 48о4738 пн.. 29о4552 сх., визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) доларів США, купюрами по 100 доларів США із яких сім купюр із серії KL 83664885 B, 2006 року випуску та три купюри серії MB 36993952 D, 2013 року випуску, а також автомобіль марки «BMW» моделі «Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та були вилучені 12.09.2026 під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Е50 сполученням Вінниця-Умань неподалік села Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, за географічними координатами 48о4738 пн.. 29о4552 сх., які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020170000051 від 13.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №12026020170000051 від 13.04.2026, яке має значення речового доказу, а саме на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) доларів США купюрами по 100 доларів США із яких сім купюр із серією KL 83664885 B, 2006 року випуску та три купюри серії MB 36993952 D, 2013 року випуску а також на автомобіль марки «BMW» моделі «Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_4 , та які були вилучені 12.09.2026 під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Е50 сполученням Вінниця-Умань неподалік села Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, за географічними координатами 48о4738 пн.. 29о4552 сх., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому, для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1