Ухвала суду № 139706386, 14.09.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/578/26

Провадження № 2/139/402/26

У Х В А Л А

(про закриття провадження)

14 вересня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Від представника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенка М.Е. 17 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов цей позов. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 210526 від 24 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 , в сумі 10290 гривень. Підставою для стягнення названо невиконання боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також перехід до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на підставі відповідного Договору факторингу права вимоги за вказаним договором кредиту.

18 серпня 2026 року на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області (а.с. 12).

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року (а.с. 13-14) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

26 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Романенко М.Е. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з обставиною, що на даний момент предмет спору між сторонами відсутній (а.с. 18-19). На підставі Закону України «Про судовий збір» представник позивача порушив питання про повернення судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом спору була заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 210526, укладеним з ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" 24 жовтня 2021 року, в сумі 10290 гривень. Відповідно до заяви представника позивача на даний момент предмет спору між сторонами відсутній (а.с. 18-19).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Велика Палата Верховного Суду у цьому судовому рішенні констатувала, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п. 4.15).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі спірні правовідносини між сторонами врегульовано, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У заяві по суті від 25 серпня 2026 року (а.с. 18-19) представник позивача просить про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Так, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 210526 від 30 червня 2026 року (а.с. 8), позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підставою для закриття провадження у цій справі стала обставина, що спірні відносини між сторонами врегульовано, у зв`язку з чим став відсутнім предмет позову. За таких обставин судовий збір слід повернути позивачу у повному розмірі.

Керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260, 261, 274 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Товариству з обмеженою відповідальністю " ДІДЖИ ФІНАНС " (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «АКОРДБАНК») повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція в національній валюті № 210526 від 30 червня 2026 року) в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

З урахуванням поданої платником (його уповноваженою особою) відповідної заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, сформувати електронне подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______