Рішення № 139706349, 14.09.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2273/26

Провадження №:2/138/1765/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.01.2020 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 611189. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 21 674,71 грн. на строк 15 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0050 % в день. 29.04.2020 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» було укладено договір №ФК 29-04/20 ідповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту у тому числі за договором № 611189 від 25.01.2020. У свою чергу, 01.12.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» та позивачем було укладено договір № 01-12/25 відповідно до якого ТОВ «Фінансова коммпанія «Сіті фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс»права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 611189. Разом з тим, заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем становить 17 073,813 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 17 063,23 грн., відсотків за користування кредитом нарахованих на дату відступлення прав вимоги в сумі 9,90 грн.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути заборгованість у розмірі 17 073,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з копією позовної заяви з доданими до неї документами за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням.

Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2020 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитий договір № 611189 за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим договором (п. 1.1 договору).

Розмір кредиту: 21 674,87 грн. Кредит надається на 15 днів, з 25.01.2020 по 09.02.2020. Термін повернення кредиту 09.02.2020. З 1-го по 15-й день користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,0050 % за кожен день. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику в момент повернення фінансового кредиту позичальник зобов`язується сплатити кредитору процент за користування грошовими коштами за останній день строку користування кредитом, що дорівнює 0,00% від суми кредиту, тобто 0,00 грн (п.п. 1.2-1.4 договору).

У випадку не сплати позичальником процентів та процентів за підвищений ступінь ризику у строк установлений п. 1.3, позичальни підтверджує намір та надає згоду на продовження строеку дії цього договору до 22.02.2020 (п. 1.5 договору).

Після продовження строку дії договору, визначеного п. 1.5, позичальник сплачує проценти з 16-го по 28-1 день у розмірі 0,01% за кожен день строку користування кредитом (п.с 1.6 договору).

Тип процентної ставки у п.п. 1.4 та 1.6 фіксована (незмінна протягом усього строку креитного договору) (п. 1.7 договору).

Сукупна вартість кредиту у строк, визначений п. 1.9 договору складає 21 707,38 грн., що дорівнює 1,82% річних, і включає процентну ставку, визначену п. 1.4, 1.6 договору (п. 1.8 договору).

Строк дії договору 28 днів з моменту підписання цього кредитного договору (п. 1.9 договору).

У разі прострочення позичальником строку повернення кредиту та сплати процентів, встановленого з урахуванням продовження строку дії договору, позичальник сплачцє пеню за кожен день прострочення повернення кредиту у розмірі, вказаному а п. 1.6 цього договору. У будь-якому випадку пеня не може перевищувати 50% від уми зобов`язань позичальника по даному договору (п. 1.10 договору).

Кредитор надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитора пысля підписання сторонами договору (п. 2.1 договору).

ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» виконало умови договору надало 25.01.2020 відповідачу кредитні кошти в сумі 21 674,87 грн., про що свідчить надана суду квитанція про видачу кредиту за договором №611189.

До позовної заяви позивачем приєднано заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , внутрішні правила надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», затверджені наказом директора ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» №11 від 11.07.2019, копію паспорта та РНОКПП відповідача.

Вказані документи підписані відповідачем власноручним підписом і в цих документах містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відтак, доданими до позовної заяви доказами підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 21 674,87 грн., а відтак і факт виконання ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів відповідачу.

Також, судом встановлено, що 29.04.2020 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір факторингу № ФК 29-04/20, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 611189 від 25.01.2020.

На підтвердження факту укладення вказаного договору позивачем додано копію платіжної інструкції № 12132 від 29.04.2020 про оплату за договором факторингу № ФК 29-04/20 від 29.04.2020.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог до Договору Факторингу № ФК 29-04/20 від 29.04.2020 ТОВ ««Фінансова компанія «Сіті Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 611189, заборгованість за яким становила 18 073,17 грн., з яких 18 063,23 грн. заборгованість основним зобов`язанням, 9,90 грн заборгованість за відсотками.

У свою чергу, 01.12.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 01-12/25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 611189 від 25.01.2020.

На підтвердження факту укладення вказаного договору позивачем додано копію акту приймання-передачі Реєстру Боржників для друку від 01.12.2025 до Договору факторингу № 01-12/25 від 12.08.2025, Акт приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 01.12.2025 до Договору факторингу № 01-12/25 від 01.12.2025, які підписано сторонами, а також копію платіжної інструкції № 0584320000 від 02.12.2025 про оплату за договором факторингу № 01-12/25 від 01.12.2025.

Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу № 01-12/25 від 01.12.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 611189 від 25.01.2020 у розмірі 17 073,13 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 17 063,23 грн, заборгованість за нарахованими процентами 9,90 грн.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підтвердження суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № 611189 від 25.01.2020 перед первісним кредитором позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 25.01.2020 по 21.02.2020 з якого вбачається, що станом на дату відступлення прав вимоги заборгованість відповідача становила 18 073,13 грн, з яких: 18 063,23 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9,90 грн. сума заборгованості за відсотками, які нараховані за період з 25.01.2020 по 21.02.2020.

З вказаного розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідач частково вносила кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме 11.02.2020 на загальну суму 18,36 грн.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 17.06.2026 заборгованість відповідача становить 17 073,13 грн., з яких: 17 063,23 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9,90 грн. сума заборгованості за відсотками. Як вбачається з вказаного розрахунку 31.08.2020 відповідачем було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 000,00 грн. перед ТОВ «ФК Сіті фінанс».

Щодо суми заборгованості по вказаному вище Договору кредиту, то слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що кредит надавався відповідачу строком на 15 днів, а саме з 25.01.2020 по 09.02.2020.

При цьому, умовами п.п. 1.5, 1.6 договору з яким погодилась відповідач підписуючи кредитний договір, визначено порядок пролонгації строку кредиту. Зокрема, у випадку не сплати позичальником процентів та процентів за підвищений ступінь ризику у строк установлений п. 1.3, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку дії цього договору до 22.02.2020. Після продовження строку дії договору, визначеного п. 1.5, позичальник сплачує проценти з 16-го по 28-1 день у розмірі 0,01% за кожен день строку користування кредитом.

Таким чином, зі змісту кредитного договору та вказаних вище розрахунків заборгованості вбачається, що кредитний договір було укладено строком на 15 днів та в подальшому, враховуючи, що відповідач відповідач не сплатила проценти та проценти за підвищений ступінь ризику у строк установлений п. 1.3 (по 09.02.2020), строку дії договору було продовжено до 22.02.2020.

Отже, нарахування процентів за користування кредитними коштами по 21.02.2020 здійснювалось у порядку передбаченому умовами договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161 гс19) зазначено, що: "визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду".

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Разом з тим, відповідач не надала власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які б підтверджували повернення кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Вказаний розрахунок здійснено в межах погодженого сторонами строку договору з застосуванням процентної ставки визначеної договором, а тому суд вважає вказаний розрахунок вірним.

Таким чином, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 611189 від 25.01.2020 було надано кредит в сумі 21 674,87 грн., строком на 15 днів з можливістю пролонгації строку договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,0050 % в день за стандартною ставкою, 0,01 % в день пісдя пролонгації договору, але відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов ТОВ «Факторинг Партнерс» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати з надання правової допомоги в розмірі 9 000.00 грн.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд встановив, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» домовились, що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплачувати юридичну допомогу відповідно до умов розділу 4 договору.

Згідно п.п. 4.1, 4.5 договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємним додатком до договору. Сума визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 1771 від 01.05.2026 сторони за договором № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням ТОВ «Факторинг Партнерс» по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Зокрема: надання усної консультації (2 год. по 1 500 грн./год. = 3000 грн.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 год. по 3000 грн./год. = 6000 грн.). Всього погоджено послуг на суму 9 000 грн.

Згідно з Витягом з Акту № 36 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 сторони погодили надання вказаних вище правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариству відповідно до заявок на надання юридичної допомоги.

Разом з тим, суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Однак, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «Факторинг Партнерс» витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором ціна позову в якій становить 17 073,13 грн., тобто у справі незначної складності, яка, з огляду на ціну позову, розглядається судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та без проведення судового засідання. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Факторинг Партнерс» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 634, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 611189 від 25.01.2020 в розмірі 17 073 (сімнадцять тисяч сімдесят три) гривні 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.А. Ясінський