Рішення № 13970628, 01.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.Справа № 5005/510/2011

за позовом Приватного підприємства «Дніпрянка»,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м. Нікополь, Дніпропетровської області.

про стягнення 44100грн.коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Панченко В.В. директор , посвідчення НОМЕР_1 , довіреність №225 від 04.01.11р.

Від відповідача: представник Блажевська О.О. ,довіреність № б/н від 04.01.2011р.,

Фесак О.М. директор.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 44100,00грн. завдану шкоду (збитки) у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що на підставі договору оренди, орендує складські приміщення , орендодавцем яких є відповідач, неодноразово з 2008 року звертався до відповідача з вимогами зробити ремонт даху , в звязку з погіршенням стану орендованого приміщення , але орендодавець ремонт даху не провів. 16.03.2010р. головним державним інспектором з пожежного нагляду м. Нікополь та Нікопольського району була винесена постанова про зупинення експлуатації складу з 16.04.2010р. , в якій вказано на недоліки , а саме :внутрішній пожежний водогін знаходиться в неробочому стані , внутрішні пожежні крани внутрішнього пожежного водогону не укомплектовано рукавами, стволами та полугайками, допускається потрапляння атмосферних опадів через отвори в покрівлі і приміщенні складу. Листом № 54 від 05.05.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново виконати припис , оскільки капітальний ремонт даху згідно умов договору та Закону України повинен виконувати орендодавець, але відповідач приписи пожежної інспекції не виконав , експлуатація складу була зупинена , у звязку з чим позивач не міг здійснювати виробничу діяльність і в травні місяці 2010року підприємство позивача не працювало 21 день , через вимушений простій в наслідок чого позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 44100,00грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав (відзив №9661/11 від 15.02.2011р.) і в обґрунтування свої заперечень посилається на ті підстави, що згідно статті 776 ЦК України та договору оренди від 23.12.2001р. орендар зобовязаний нести всі витрати з експлуатації обєкта, що орендується , утримувати обєкт у повній справності, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт , за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій обєкта. Позивач за час експлуатації обєкта не виконував зазначені обовязки, не робив поточного ремонту складу , не підтримував його в належному стані. Стосовно постанови державного пожежного нагляду , зазначають ,що постановою зазначено ,що припинення дії постанови можливе лише за умови усунення всіх зазначених недоліків на підставі підтверджуючих документів, вважають головною причиною припинення роботи мукомельного цеху це необхідність передбачити зовнішні легкоскидаємі огороджувальні конструкції (п.7 припису) . Крім того зазначають, що 10.03.2010року Нікопольським РЕМ ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» припинено подачу електроенергії ПП «Дніпрянка» постачання електроенергії не відновлено і на сьогоднішній день , отже без електроенергії підприємство позивача не могло здійснювати виробничу діяльність , і вина відповідача в цьому відсутня, отже вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди у травні 2010року вважають надуманими та такими що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.02.2011року до 24.02.2011року відповідно до статті 77 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 24.02.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Запис судового процесу здійснювався на диск CD-R , серійний номер CD R № hАА60919110502.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2001 року між Нікопольським обласним підприємством оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (орендодавець) та приватним підприємством "Дніпрянка" (орендар) було укладено договір оренди основних засобів, відповідно до якого, позивач за актом приймання-передачі від 28.01.2002 року передав у тимчасове володіння відповідачу для виробництва склад за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, загальною площею 500 кв.м.

Строк договору визначено розділом 4 договору з 03.02.2001 року до 31.12.2010 року.

Відповідно до п.5 договору розмір орендної плати складає 2,69 грн. в т.ч. ПДВ за місяць, додатковою угодою від 01.10.2004р. розмір орендної плати збільшено до 3,30грн. за 1кв.м. в місяць.

Відповівдно до Акту приймання-передачі приміщення від 28.01.2002року орендодавець прийняв приміщення відповідно договору від 03.12.2001року , а орендавець передав, відповідно до зазначеного Акту дах знаходився в справному стані.

Згідно пункту 7.1. договору орендодавець зобовязався утримувати обєкт , що орендується у повній справності, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт , обєкта ,що орендується .

Відповідно до статті 776 ЦК України поточний ремонт речі., переданої у найом, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом .

Капітальний ремонт речі, переданої у найом , проводиться наймодавцем за його рахунок , якщо інше не встановлено договором або законом .

Капітальний ремонт проводиться у строк , встановлений договором . Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою , капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк .

Якщо наймодавець не провів капітальний ремонт речі , що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору , наймач має право :

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок оплати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірванню договору та відшкодування збитків.

Позивач доказів виконання в спірному приміщенні поточного або капітального ремонту не надав і в судовому засіданні не заперечував , що за час користування орендованим майном ремонт не виконував.

Строк дії договору оренди скінчився 31.12.2010року і позивач вимагає від відповідача завдану ним шкоду (збитки) у вигляді упущеної вигоди , яку позивач недотримав в наслідок простою підприємства у травні 2010року та яку позивач нарахував за 21 робочий день , враховуючи що не перероблено 105000кг.зерна , та виходячи з ціни зерна 1,10грн. за кг. , всього за розрахунком позивача упущена вигода складає 44100,00грн. ( розрахунок у позовній заяві).

Розглянувши позовні вимоги , суд вважає їх необґрунтованими та такими ,що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Положення цієї статті ЦК України кореспондується з положеннями ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу вимог цивільного законодавства для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; шкідливий результат такої поведінки (збитків); причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина особи, яка заподіяла збитки.

При визначенні упущеної вигоди (неодержаних доходів) враховуються вжиті кредитором заходи для їх одержання (стаття 623 Цивільного кодексу України). При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином. . Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Необґрунтованість вимог кредитора (позивача) про стягнення неодержаних доходів (упущеної вигоди) є підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що наданий позивачем розрахунок недоотриманого доходу не обґрунтований належними доказами. Позивачем не надано доказів наявності у нього в період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року зерна, необхідного для переробки, доказів щодо вартості борошна та висівок за станом на 10.05.2010 року, договори з покупцями борошна та висівок на 2010 рік.

Позивач не довів (у розумінні ст. 33 ГПК України) наявність та розмір збитків, наявність вини відповідача у завданні позивачу збитків і причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками.

Як встановлено матеріалами справи 10.03.2010року Нікопольським РЕМ ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» припинено подачу електроенергії ПП «Дніпрянка»( Акт від 10.03.2010р. стор. справи 64) доказів що електропостачання було відновлено в травні 2010року позивач не надав як і доказів вини відповідача в припиненні електропостачання. 16.03.2010р. головним державним інспектором з пожежного нагляду м. Нікополь та Нікопольського району була винесена постанова про зупинення експлуатації складу з 16.04.2010р. , в якій вказано на цілий комплекс недоліків , припинення дії постанови можливе за умови усунення всіх зазначених недоліків , отже посилання позивача на невиконання відповідачем приписів пожежної служби , а саме ремонту :внутрішнього пожежного водогону , внутрішніх пожежних кранів, комплектації внутрішнього пожежного водогону рукавами, стволами та полугайками, усунення потрапляння атмосферних опадів через отвори в покрівлі і приміщенні складу не звільняє позивача від виконання інших приписів пожежної інспекції, які він також не виконав зі своєї сторони, отже вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди у травні 2010року вважають надуманими та такими що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача

Керуючись статтями 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

28.02.2011р.