Ухвала суду № 139706086, 14.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/1928/26

Провадження № 6/644/722/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №644/1928/26, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Таскомбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у порядку правонаступництва у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа у справі №644/1928/26, виданому Індустріальним районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №002/10722116-СК_SB.

В обґрунтування своєї заяви, вказує, що рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 06.04.2026 позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Видано виконавчий лист №644/1928/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором.

29.06.2026 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Таскомбанк» було укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ «Таскомбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами справи.

Зараз на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 81356920 з примусового виконання виконавчого листа у вищевказаній справі. Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Станом на день подання заяви до суду, рішення Індустріального районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишається невиконаним, ОСОБА_1 заборгованість не погашає та ухиляється від виконання даного рішення.

1.2. Всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 06.04.2026 у справі № 644/1928/26 позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за заявою-договором на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 01.07.2021 у розмірі 22000 грн., а також судові витрати у розмірі 522 грн. 36 коп.

26.05.2026 Індустріальним районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №644/1928/26 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» за заявою-договором на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 01.07.2021 у розмірі 22000 грн. та судових витрат у розмірі 522 грн. 36 коп.

Згідно з роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13.08.2026 виконавче провадження ВП №81356920, де боржником є ОСОБА_1 та стягувачем є АТ «Таскомбанк», мало статус «Відкрито».

Разом з тим, згідно з роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.09.2026 виконавче провадження ВП №81356920, де боржником є ОСОБА_1 та стягувачем є АТ «Таскомбанк», має статус «Завершено».

2.2. 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Згідно з розділом 2 договору, фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено попередньому абзаці цього Договору, який підписується Сторонами на паперових носіях електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін.

Відповідно до реєстру прав вимоги до договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026, АТ «Таскомбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором від 01.07.2021 за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

3.Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.2. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 вищевказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

3.3. Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1. З наданих представником заявника доказів видно, що на виконанні у приватного виконавця дійсно перебуває виконавче провадження ВП №81356920 з примусового виконання невстановленого виконавчого документа, де боржником є ОСОБА_1 та стягувачем є АТ «Таскомбанк».

Представник заявника також надав до суду докази, які підтверджують перехід від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.07.2021, борг за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» в рамках розгляду судом справи №644/1928/26.

Однак, до суду не було надано жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що вищевказане виконавче провадження ВП №81356920 стосується саме кредитного договору від 01.07.2021 або справи №644/1928/26. Зі змісту роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо встановити за яким саме виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП №81356920.

Суд враховує, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» станом на теперішній час не є учасником виконавчого провадження та не може отримати з виконавчого провадження копії будь-яких документів. Разом з тим, представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України міг заявити клопотання про витребування копії постанови про відкриття виконавчого провадження або копій інших доказів, які підтверджують, що вищевказане виконавче провадження стосується кредитного договору від 01.07.2021. Без клопотання про витребування доказів суд не може збирати докази з власної ініціативи.

Суд також звертає увагу на те, що станом на 14.09.2026 виконавче провадження ВП №81356920 має статус «Завершено». Заявник не надав до суду доказів, які б дозволили суду встановити причини завершення виконавчого провадження, хоча від причини завершення виконавчого провадження залежить можливість заміни сторони в рамках виконавчого провадження.

4.2. В підсумку суд зазначає, що представник заявника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» не надав до суду достатніх та достовірних доказів того, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» дійсно має бути новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку із цим, слід відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, надавши докази, які б підтверджували, що вищевказане виконавче провадження стосується кредитного договору, за яким Товариство набуло права вимоги, або заявивши клопотання про витребування таких доказів, а також надавши докази, з яких можливо було б встановити причину завершення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №644/1928/26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН