Ухвала суду № 13970601, 01.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.11р.

Справа № 5005/491/2011

За позовом приватного підприємства "Ларга", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської митнці, м.Дніпропетровськ

про стягнення 10230,48 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути 10 230,48 грн., що складають суму переплати за переміщення товарів через митний кордон, 180,89 грн. річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує посилаючись на те що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України та повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки митні органи як спеціально уповноважені органи виконавчої влади здійснюють владні управлінські функції у галузі митної справи, вони в розумінні п.7.ст3 КАСУ є суб"єктами владних повноважень.

Таким чином, розгляд справ у спорах фізичних чи юридичних осіб з митними органами як із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару - "Папір крейдований для писання та друку без вмісту волокон, отриманих механічним шляхом з масою двошаровий в аркушах", виробництва Китай, у вільний обіг відповідно до ст. 264 Митного кодексу України.

Відповідачем здійснено митне оформлення товару, а митні платежі зараховані до Держбюджету.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги, які стосуються стягнення з Дніпропетровської митниці надмірно сплачених митних платежів.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно п.17 ст.1 Митного кодексу України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

В п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спори, що відненсені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникли при здійсненні господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування та фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.15 Митного кодексу України, митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Згідно ст.2 Бюджетного кодексу України податкові, митні та інші органи державної влади, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів та інших надходжень є органами стягнення.

Частиною 3 статті 50 цього Кодексу передбачено, що органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до Державного бюджету податків, зборів та інших доходів відповідно до законодавства.

Оскільки митні органи, як спеціально уповноважені органи виконавчої влади, здійснюють владні управлінські функції у галузі митної справи, вони в розумінні п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктами владних повноважень.

Як вже зазначалось вище, позивачем здійснено митне оформлення товару відповідно до рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів. Митні платежі зараховані до Державного бюджету України.

Таким чином, спір йде про повернення зайво сплачених митних зборів, а отже дана справа за суб'єктним складом та характером правовідносин є справою адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене провадження у даній справі підлягає припиненню.

Згідно п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Відповідно п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р., № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Керуючись ст. 47, п. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути приватному підприємству "Ларга", м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 32794265) із державного бюджету 102,30 грн. держмита та 236,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідки.

Суддя

І.Ф. Мельниченко