Рішення № 13970550, 01.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11р.Справа № 21/113-10(16/120-09) За позовомСпільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м. Дніпропетровськ

доПриватного акціонерного товариства "СК"Альянс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Перестрахова компанія "ЛІДЕР Ре", м. Київ

про стягнення 570 794 грн. 10 коп. за договором страхування

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: Мостовий Н.Л., довіреність від 16.04.2010р.;

від відповідача: Сонник О.М., довіреність б/н від 20.05.2009р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" звернулося до господарського суду з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви № 35 від 09.06.2009р.) та просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" суму страхового відшкодування у розмірі 363643 грн. 10 коп. та суму матеріального збитку у розмірі 207151 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 травня 2008 року автомобілем марки Merсedes Maybach 62, реєстраційний номер НОМЕР_1 був здійснений наїзд на тварину, про що співробітником ДАЇ Дніпропетровського РО було складено Довідку № 8097941. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування, на підставі договору № 23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту від 01 серпня 2007 року, Страхового акту № 23.2718.08, розрахунку страхового відшкодування, позивачу відповідачем було сплачено страхове відшкодування на ремонт автомобіля та витрати на евакуатор у сумі 112550 грн. 49 коп.

Позивач посилається на те, що після ремонту автомобіля марки Merсedes Maybach 62, усунення всіх пошкоджень, які були виявлені при огляді автомобілю, доставленого на СТО після ДТП, виявились скриті пошкодження, а саме пошкодження двигуна внаслідок настання мастильного голодування по причині механічного штуцера мастильного радіатора. Для підтвердження пошкодження двигуна внаслідок ДТП була проведена експертиза, в результаті якої було складено висновок автотехнічного дослідження № 12448 від 23.12.2008р.

Разом з тим, позивач зазначає, що 13 січня 2009 року ним було отримано лист від Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", в якому відповідач, посилаючись на те, що пошкодження двигуна сталося з вини водія автомобіля, відмовляє у виплаті страхового відшкодування. На думку позивача, підстави на які посилається відповідач у своїй відмові, не можуть бути застосовані до страхового випадку, що передбачений договором страхування, а саме "Збиток - ДТП" ("Повний пакет"). Згідно з Висновком автотехнічного дослідження, мастильне голодування сталося внаслідок ДТП, а факт скоєння ДТП є страховим випадком за договором страхування, у звязку з чим позивач вбачає підстави для відшкодування у встановленому у цьому договорі порядку. Згідно з рахунком № 1252 від 23.01.2009р., наданим Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц", вартість робіт на усунення пошкоджень двигуна складає 363643 грн. 10 коп.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним сплачено штраф у розмірі 207151 грн. 00 коп., у звязку з неможливістю позивача, у визначені Попереднім договором від 09.06.2008р., укладеним між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон", строки виконати взяті на себе зобовязання щодо передачі транспортного засобу покупцю у справному стані. На думку позивача, у звязку з тим, що ці збитки понесені з вини відповідача, є підстави для стягнення цієї суми з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС".

Відповідач, проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснює суду, що згідно з Висновком автотехнічного дослідження № 12448 від 23.12.2008р., складеним фахівцями Київського науково дослідного інституту судових експертиз, двигун застрахованого автомобіля було пошкоджено внаслідок настання мастильного голодування, яке не відбулося б в разі негайної, після зіткнення з перешкодою, зупинки транспортного засобу. На думку відповідача вищевказаним висновком також спростовуються пояснення водія від 03.09.2008р. застрахованого транспортного засобу стосовно того, що він не відчув зіткнення з перешкодою та не було інших підстав для припинення експлуатації транспортного засобу. В поясненнях страхувальника відповідач вбачає неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

В обґрунтування свої заперечень, відповідач посилається на п.п. 18.14.4, 18.14.7, 18.14.23 Договору страхування, укладеного між сторонами та на ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, виходячи з чого, відмова Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" позивачу у виплаті страхового відшкодування в частині відшкодування вартості заміни двигуна застрахованого автомобіля є правомірною. Також, на думку відповідача, не підлягає задоволенню й вимога позивача щодо стягнення збитків, оскільки Договором страхування № 23.4143.03 від 01.08.2007р. не передбачено відшкодування будь яких непрямих збитків, а неможливість позивача виконати умови договору Попереднього договору від 09.06.2008р., не знаходяться у безпосередньому причинному звязку з будь якими діями відповідача.

Ухвалою від 13.05.2009р. судом залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "ВіЕйБі Ре".

Третя особа, відповідно до наданих пояснень від 11.06.2009р. № 1455 , пояснює, що Закрите акціонерне товариство "Перестрахова компанія "Лідер Ре" є правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Ре". По суті спору, третя особа не погоджується із позовом позивача та повністю підтримує відзив на позов відповідача.

Третя особа посилається на те, що з огляду на Висновок автотехнічного дослідження № 12448 від 23.12.2008р., саме дії водія автомобіля, а саме незупинення застрахованого автомобіля після наїзду на перешкоду та продовження руху, призвело до пошкодження двигуна зазначеного автомобіля, хоча за даних обставин водій повинен був одразу зупинити застрахований автомобіль.

На думку третьої особи, відповідач не має правових підстав для виплати позивачу страхового відшкодування саме за пошкодження двигуна застрахованого автомобіля, у звязку з чим, відмова у виплаті страхового відшкодування є абсолютно правомірною.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. по справі № 16/120-09) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2009р. рішення у справі № 16/120-09 змінено: позовні вимоги задоволено частково, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2009р. у справі № 16/120-09 скасовано. Справу № 16/120-09 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2010р. справу передано для розгляду по суті судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 13.04.2010р. господарським судом справу прийнято до провадження новим складом суду та присвоєно номер № 21/113-10 (16/120-09).

Згідно з заявою № 242 від 19.05.2010р. відповідач повідомив господарський суд про зміну Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬЯНС" найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬЯНС", що підтверджується статутом останнього (т. 2 а.с. 134 156), затвердженим загальними зборами акціонерів, протокол № 10 від 21 квітня 2010 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 30.04.2010р.

В судовому засіданні 29.04.2010р. оголошено перерву до 20.05.2010р., в судовому засіданні 20.05.2010р. оголошено перерву до 26.05.2010р.

Ухвалою від 26.05.2010р. у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 24.01.2011р., у звязку з поверненням справи № 21/113-10 (16/120-09) до господарського суду Дніпропетровської області з висновком експертизи № 5150/10-18 від 29 грудня 2010 року, провадження у справі поновлено з 08.02.2011р., розгляд справи призначено на 08.02.2011р.

В судовому засіданні 08.02.2011р. оголошено перерву до 22.02.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬЯНС" найменування якого змінене на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬЯНС", що підтверджується статутом останнього, затвердженим загальними зборами акціонерів, протокол № 10 від 21 квітня 2010 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 30.04.2010р. (далі страховик, відповідач) та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" (далі страхувальник, позивач) укладено договір № 23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту (далі договір), відповідно до п.1,2 якого метою укладання цього договору є страхування транспортних засобів та додаткового обладнання, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, зазначеними у договорі, а також додатковим обладнання до них.

Відповідно до положень договору, відомості про застрахований транспортний засіб:

Марка, модельТип т/зРік випускуРеєстраційний номерНомер кузова, шасіДійсна вартість Дійсна вартість ДО, грн.

Merсedes Maybach 62В42004НОМЕР_1НОМЕР_22071510, 00 грн.-

За цим договором ризик "Збиток", застрахований на наступних умовах: "Збиток - ДТП" ("Повний пакет"), "Збиток - ПДТО", "Збиток стихійні лиха та ІВП". Загальна страхова премія за цим договором визначена у розмірі 111240 грн. 09 коп.

Згідно з положеннями п. 10.3.1.1 Договору "Збиток - ДТП" ("Повний пакет") пошкодження або знищення транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок дорожнього транспортної пригоди та інші пошкодження застрахованого ТЗ, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу, незалежно від того, хто є винним в такій події водій застрахованого ТЗ або інший учасник ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 13.05.2008р. № 8097941 Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району УМВС України в Дніпропетровській області про дорожньо-транспортну пригоду, 13.05.2008р. об 00 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода наїзд на тварину за участю легкового транспортного засобу Мерседес Майбах, номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, що належить Спільному підприємству з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС", яким керував водій ОСОБА_1.; зовнішнім оглядом встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено передню нижню праву частину автомобіля

З огляду на настання страхового випадку, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1 а.с. 23) та запропонував сплати страховику страхове відшкодування згідно чинного законодавства та договору страхування у розмірі 112550 грн. 49 коп., в тому числі: сума завданого збитку 112250 грн. 49 коп., сума витрат на врегулювання 300 грн. 00 коп.

На виконання умов договору, на підставі Страхового акту № 23.2718.08 від 22 травня 2008 року, відповідно до якого вирішено провести виплату страхового відшкодування та розрахунку страхового відшкодування, відповідачем позивачу було сплачено страхове відшкодування на ремонт Автомобіля та витрати на евакуатор всього на загальну суму 112550 грн. 49 коп.

В подальшому, оскільки після ремонту автомобіля марки Merсedes Maybach 62, усунення всіх пошкоджень, які були виявлені при огляді автомобілю, доставленого на станцію технічного обслуговування після ДТП, виявилися скриті пошкодження двигуна, внаслідок настання мастильного голодування, позивач звернувся до відповідача з другою вимогою.

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬЯНС" звернулося до лабораторії судових автотехнічних досліджень Київського науково дослідного інституту судових експертиз з листом № 3237 про проведення дослідження двигуна автомобіля Merсedes Maybach 62.

Згідно з висновком авто технічного дослідження № 12448 від 23 грудня 2008 року встановлено, що двигун автомобіля було пошкоджено внаслідок настання мастильного голодування по причині механічного пошкодження штуцера мастильного радіатора. При наїзді на перешкоду (в даному випадку на собаку) передньою частиною автомобіля, водій повинен був відчути значний удар, який неможливо не відчути. На думку спеціалістів, якщо б водій після наїзду на собаку своєчасно (одразу) зупинив керований ним автомобіль, то даного мастильного голодування у двигуні не відбулося.

На підставі наведеного висновку експертизи, відповідач, листом № 4406 від 13 січня 2009 року повідомив позивача про відмову у сплаті суми страхового відшкодування, вважаючи на той факт, що страхувальник, усвідомлював факт настання ДТП і використовував транспортний засіб у технічно несправному стані, не вжив заходів щодо спасіння чи збереження застрахованого транспортного засобу та не виконав зобовязань передбачених цим договором, а саме вимог п.п 11.2.6, 18.14.1, 18.14.4 Договору № 23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту від 01 серпня 2007 року.

Вищенаведені обставини сторонами не заперечуються.

На думку позивача, підстави на які посилається відповідач у своїй відмові, не можуть бути застосовані до страхового випадку, що передбачений договором страхування, а саме "Збиток - ДТП" ("Повний пакет"). Згідно з Висновком авто технічного дослідження, мастильне голодування сталося внаслідок ДТП, а факт скоєння ДТП є страховим випадком за договором страхування, у звязку з чим позивач вбачає підстави для відшкодування у встановленому у цьому договорі порядку, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами з страхування, які регулюються нормами законодавства про страхування, в тому числі главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (ч. 2 ст. 990 Цивільного кодексу України).

Листом № 12/06 від 17.02.2011р. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц" повідомило господарський суд Дніпропетровської області про те, що під час одного машинозаїзду автомобіля Майбах, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить Спільному підприємству з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС", м. Дніпропетровськ (з 14.05.2008р. до 15.01.2009р.) була виявлена несправність двигуна, призначена експертиза в присутності всіх сторін та безпосередньо було виконано сам ремонт автомобіля, на який були відкриті декілька наряд замовлень через тривалі строки виконання та специфіки виконаних робіт, отримання оплат за ремонт автомобіля. Відповідно, фактично це був один ремонт, що був закінчений 15.01.2009р. (т. 3, а.с. 81-82).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів здачі приймання робіт (т. 2, а.с. 50-58, т. 3, а.с 14-28), загальна вартість виконаних робіт становить 363643 грн. 04 коп.

Суд відхиляє заперечення відповідача з посиланням на приписи ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України та положення договору страхування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень водія і пасажира від 13.05.2008р., відібраних одразу після скоєння ДТП, після зіткнення з перешкодою, автомобіль було зупинено для огляду на предмет наявних пошкоджень (т. 2, а.с. 38-39).

Відповідно до пункту 18.13.6. Договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником обовязків, зазначених у цьому договорі, а пунктом 18.14.1. Договору страхування встановлено, що страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (експлуатант) не вжив заходів щодо спасіння чи збереження застрахованого транспортного засобу (додаткового обладнання) після настання страхового випадку без поважних на це причин.

Відповідно до пункту 18.14.4 Договору страхування страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (експлуатант) не виконав зобовязань, передбачених умовами цього Договору, і це сприяло або могло сприяти настанню страхового випадку і збільшенню розрахованого розміру заподіяного збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1.навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

2.вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3.подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4.одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5.несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6.наявності інших підстав, встановлених законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровській області від 26.05.2010р. у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1 Висновку № 5150/10-18 автотехнічної судової експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 29 грудня 2010 року причиною виходу з ладу двигуна досліджуваного автомобіля стало пошкодження масляної системи, а саме зміщення штуцера масляного радіатора в наслідок ДТП при зіткненні з перешкодою. На питання, чи міг пошкоджений бампер автомобіля бути причиною для виходу з ладу двигуна, за умов характеру отриманих пошкоджень, можна з великою долею вірогідності відповісти, що так. В випадку, коли автомобіль не рухається, при умові, що мастило витікає через якесь пошкодження, як в даному випадку, то при його запуску двигун вийде з ладу через мастильне голодування (т. 3, а.с. 61 66).

Системний аналіз приписів ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України свідчить про те, що загальною підставою виникнення права страховика відмовитися від здійснення страхової виплати є наявність вини страхувальника у настанні страхового випадку.

Між тим, господарський суд не вбачає винних дій страхувальника в розумінні ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України та положень п.п. 18.14.1, 18.14.4, 18.14.23, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, оскільки вищевказаним висновком експертизи встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна досліджуваного автомобіля стало пошкодження масляної системи, а саме зміщення штуцера масляного радіатора в наслідок ДТП.

Разом з тим, за договором № 23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту від 01 серпня 2007 року, ризик "Збиток", застрахований на наступних умовах: "Збиток - ДТП" ("Повний пакет"), "Збиток - ПДТО", "Збиток стихійні лиха та ІВП". Загальна страхова премія за цим договором визначена у розмірі 111240 грн. 09 коп.

Згідно з положеннями п. 10.3.1.1 Договору "Збиток - ДТП" ("Повний пакет") пошкодження або знищення транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок дорожнього транспортної пригоди та інші пошкодження застрахованого ТЗ, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу, незалежно від того, хто є винним в такій події водій застрахованого ТЗ або інший учасник ДТП.

Крім того, в ході судового розгляду справи третя особа надала клопотання про виклик для участі у справі працівників Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц" для надання пояснень з приводу ремонту автомобіля та зазначила, що є ймовірність того, що причиною виходу двигуна з ладу, стала вина працівників станції технічного обслуговування, які знаючи те, що автомобіль потрапив у ДТП та був доставлений до них без мастила, залили мастило та завели двигун. В діях працівників майстерні третя особа вбачає вину в пошкодженні двигуна.

Суд відхиляє такі доводи третьої особи з огляду на наступне.

Листом № 12/113-10 (16/120-10)/7967/11 від 09.02.2011р. господарський суд повідомив Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц" про необхідність надання пояснень та відповідей з приводу ремонту автомобіля марки Merсedes Benz Maybach 62 та надав відповідний перелік питань, визначених третьою особою (т. 3, а.с 72, 73, 80).

Листом № 12/06 від 17.02.2011р. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц" повідомило господарський суд про те, що перевірка роботи двигуна можлива лише при безпосередній роботі двигуна. Двигун може безпечно працювати, як мінімум, за умови коректних рівнів масла в двигуні та охолоджувальної рідини. Тому для діагностики даного двигуна, в нього була залита необхідна кількість масла та було перевірено на відсутність зовнішніх ознак несправностей двигуна. Зовнішні ознаки несправностей двигуна були відсутні, робочі рівні технічних рідин були в нормі. Тому після відновлення мастильної системи було відновлено пуск двигуна і на початку його роботи виявлено сторонні шуми, двигун відразу було вимкнуто.

Таким чином здійснити перевірку роботи двигуна було можливо лише при безпосередній його роботі (т. 3, а.с. 81-82).

Також позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення суму матеріального збитку у розмірі 207151 грн. 00 коп. Разом з тим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

09 червня 2008 року між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон" (покупець, відповідач) укладено попередній договір, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого продавець у строк до 01 грудня 2008 року включно зобовязується передати у власність покупця за договором купівлі-продажу (основний договір), а покупець у триденний строк після укладення основного договору зобовязується прийняти і оплатити вартість транспортного засобу.

Предметом договору є транспортний засіб марки Mercedes maybach 62, 2004 року випуску, бордового кольору, типу легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) : НОМЕР_2, обємом двигуна 5513 см. куб, який належить продавцю на праві власності згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданим Дніпропетровським МРЕ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.2005 року, вартість транспортного засобу становить 2071510 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 попереднього договору продавець зобовязаний в строк до 01 грудня 2008 року виконати всі необхідні дії по зняттю транспортного засобу з реєстрації в органах ТЗ, укласти основний договір на умовах передбачених цим договором та передати транспортний засіб в справному стані, у випадку не укладення продавцем основного договору та не передання транспортного засобу покупцю у справному стані, в строки, зазначені у цьому договорі, продавець зобовязаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості транспортного засобу, що складає 207151 грн. 00 коп. протягом пяти банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного у пункті 2.1 цього Договору.

Платіжним дорученням № 535 від 26 лютого 2009 року Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "Кипарис" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" грошові кошти у сумі 207151 грн. 00 коп., призначення платежу штраф за порушення умов за попереднім договором б/н від 09.06.2008р.

Відповідно до частини першої ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків ст. 225 Господарського кодексу відносить, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначену відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачену вигоду), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявлені до стягнення позивачем збитки це сума штрафу за порушення умов попереднього договору у сумі 207151 грн. 00 коп.

Однак, сума грошових коштів, заявлена позивачем до стягнення не є збитками, як в розумінні ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, так і ст. 22 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного суду України від 30.05.2006р. у справі № 42/266-6/492).

Відповідно до п. 2.1 Попереднього договору укладеного між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "Кипарис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН" (т.1, а.с. 36 - 37), продавець зобов'язаний в строк до 01 грудня 2008 року виконати всі необхідні дії по зняттю транспортного засобу з реєстрації з реєстрації в органах ТЗ, укласти основний договір на умовах, передбачених цим договором та передати транспортний засіб в справному стані.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, листом № 44/0502-10 від 15.06.2010р. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц" повідомило Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис" про те, що автомобіль Майбах, який належить позивачу, було доставлено на станцію технічного обслуговування 14 квітня 2008 року на евакуаторі, зі значними пошкодженнями передньої частини автомобіля, які виникли внаслідок ДТП. Ремонт автомобіля було завершено 15.01.2009р., автомобіль забрано 18.01.2009р. (т. 3, а.с. 13).

З огляду на наведені обставини справи, господарський суд не вбачає винних дій зі сторони відповідача, оскільки в момент спливу встановленого попереднім договором строку виконання зобов'язань, автомобіль Майбах знаходився в несправному стані в майстерні Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц".

Крім того, доказів того, що позивачем понесені збитки у вигляді штрафу, спричинені неправомірними діями відповідача, позивачем суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 207151 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 530, ст. 629, ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988, ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" (49000, Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський,2, оф. 603, код ЄДРПОУ 32495221, п/р 26505001000642 в ЗАТ "Агробанк", МФО 307123) на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 24604984, р/р 2600833130 в ФАБ "Південний", МФО 306458) суму страхового відшкодування у розмірі 363643 (триста шістдесят три тисячі шістсот сорок три) грн. 10 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 3 636 (три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 43 коп., витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу у сумі 75 (сімдесят пять) грн. 18 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 01.03.2011р.