Рішення № 139705182, 07.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2724/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 39484263)

до Приватного підприємства "Віктор-ком імпекс" (60421, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Йорданешти, вул. Корнец, буд. 24, код ЄДРПОУ 34864103)

про стягнення заборгованості в сумі 96966,73 грн

За участю представників сторін:

від позивача - Старчук Є.В. ( поза межами приміщення суду);

від відповідача - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" ( 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 39484263) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Приватного підприємства "Віктор-ком імпекс" (60421, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Йорданешти, вул. Корнец, буд. 24, код ЄДРПОУ 34864103) про стягнення заборгованості в сумі 96966,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач приєднався до умов Договору шляхом реєстрації та користування електронним майданчиком E-TENDER, участі у процедурах закупівель через електронну систему Prozorro та електронний каталог Prozorro Market, а також здійснення платежів за отримані послуги.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних грошових зобов`язань, ТОВ «Е-ТЕНДЕР» просить стягнути з ПП «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» 96 966,73 грн, з яких 81 025,51 грн основного боргу, 10 764,40 грн пені, 1 071,19 грн 3 % річних та 4 105,63 грн інфляційних втрат, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

I.I. Позиція позивача по суті позовних вимог.

Позивач вказує, що факт участі відповідача у відповідних процедурах закупівель підтверджується інформацією електронної системи закупівель та листом ДП «ПРОЗОРРО» №206/01/14462/12 від 17.06.2026. За результатами надання відповідачу доступу до онлайн-сервісу позивачем сформовано відповідні акти наданих послуг, які направлялися відповідачу засобами електронного документообігу M.E.Doc.

При цьому позивач посилається на пункт 4.6 Договору, відповідно до якого у разі ненадання користувачем протягом трьох робочих днів з моменту направлення акта мотивованих письмових претензій або заперечень щодо обсягу, якості чи вартості послуг такий акт вважається підписаним, а послуги наданими належним чином і в повному обсязі. Мотивованих заперечень щодо складених актів відповідачем у передбачений Договором строк не заявлено.

За твердженням позивача, внаслідок неповної та несвоєчасної оплати наданих послуг у відповідача утворилася основна заборгованість у загальному розмірі 81 025,51 грн, з якої 75 961,51 грн становить заборгованість за користування електронним каталогом Prozorro Market та 5 064,00 грн за участь у процедурах закупівель Prozorro.

Щодо здійснених відповідачем протягом спірного періоду платежів позивач зазначає, що такі кошти враховані при визначенні стану взаєморозрахунків сторін та зараховувалися в рахунок погашення заборгованості, яка виникла раніше.

Відтак, на думку позивача, наявність окремих платежів не свідчить про погашення нових зобов`язань за актами, на підставі яких сформована заявлена до стягнення заборгованість.

Розмір залишку боргу підтверджується бухгалтерськими довідками та актами звірки взаємних розрахунків.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання грошових зобов`язань позивач на підставі умов Договору та статті 625 ЦК України нарахував 10 764,40 грн - пені, 1 071,19 грн - 3 % річних та 4 105,63 грн - інфляційних втрат.

I.II. Позиція відповідача по суті позовних вимог.

Відповідач у поданому відзиві визнав позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у загальному розмірі 81 025,51 грн, з яких 75 961,51 грн за користування послугами Prozorro Market та 5 064,00 грн за користування послугами Prozorro.

Відповідач не заперечує факту виникнення між сторонами договірних правовідносин, користування електронним майданчиком E-TENDER, участі у відповідних процедурах закупівель та здійснення платежів за надані послуги.

Водночас, відповідач заперечує проти стягнення 15 941,22 грн нарахувань, посилаючись на неправильне визначення позивачем початку та тривалості періодів прострочення, а також неврахування здійснених відповідачем платежів при визначенні бази для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Зокрема, відповідач зазначає, що позивач визначив початок прострочення безпосередньо датою складення відповідних актів.

Натомість пунктом 4.6 договору передбачено триденний строк для подання мотивованих заперечень з моменту направлення акта користувачу, а пунктом 4.9 договору щодо Prozorro Market передбачено здійснення оплати протягом десяти календарних днів від дати надання послуг та/або підписання сторонами акта.

За твердженням відповідача, відомості реєстру M.E.Doc свідчать про створення та направлення окремих електронних документів пізніше дат, зазначених у самих актах, що виключає можливість виникнення прострочення з дня їх складення.

Крім того, відповідач посилається на те, що при визначенні основної заборгованості позивач врахував здійснені платежі, однак при розрахунку відповідальності продовжив здійснювати нарахування на повні номінальні суми окремих актів до 23.06.2026.

Відповідач послався на акт № 2090 від 31.01.2026 на суму 1224,00 грн, який, за даними банківської виписки позивача, оплачено 10.02.2026 у повному обсязі, а також акти № 41360, № 37570 та № 46008, за якими протягом спірного періоду здійснювалися повні або часткові платежі. На думку відповідача, після часткового погашення нарахування могли здійснюватися виключно на фактичний залишок боргу, а після повного погашення відповідного зобов`язання мали бути припинені.

Також, відповідач вказує на невідповідність розрахунку санкцій даним складених самим позивачем актів звірки.

Зокрема, за Prozorro Market в акті звірки відображено початкове сальдо 27 460,00 грн, нарахування за спірний період 82 763,08 грн, платежі 34 261,57 грн та кінцеве сальдо 75 961,51 грн, тоді як додаткові нарахування розраховані позивачем виходячи з повних сум відповідних актів без послідовного врахування проведених оплат.

Щодо послуг Prozorro відповідач зазначає, що загальна вартість послуг за актами № 44432, № 2090 та № 9485 становила 6324,00 грн, тоді як залишок основного боргу, з урахуванням здійснених платежів, визначений самим позивачем у сумі 5064,00 грн. Відтак відповідач вважає неправомірним нарахування відповідальності на суми, які протягом відповідних періодів були повністю або частково погашені.

З наведених підстав відповідач просить відмовити у стягненні заявлених 15 941,22 грн пені, 3 % річних та інфляційних втрат у визначеному позивачем розмірі та здійснити їх перерахунок з урахуванням фактичних дат виникнення прострочення, здійснених платежів і залишку заборгованості після кожної оплати.

Крім того, відповідач заявив клопотання про зменшення пені, посилаючись на положення частини третьої статті 551 ЦК України, відсутність доказів заподіяння позивачу реальних збитків, здійснення відповідачем часткових та повних оплат протягом спірного періоду, відсутність умисного ухилення від виконання зобов`язань та необхідність дотримання балансу інтересів сторін. Водночас, у поданому відзиві відповідач просив у разі встановлення судом пені зменшити її на 90 %, відтак в окремо поданому клопотанні від 07.09.2026 просить зменшити визначений судом розмір пені на 50 %.

ІІ. Рух справи у суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 03.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 18.08.2026.

07.07.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 3264 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена судом.

Крім того, від представника відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в задоволенні якого відмовлено судом враховуючи предмет спору, ціну позову, характер спірних правовідносин, обсяг і характер доказів, склад учасників справи та відсутність обставин, які свідчили б про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відтак, підстав для задоволення відповідних заперечень відповідача суд не встановив.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" за вх. № 3279 про участь у судовому засіданні призначеному на 18.08.2026 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою суду від 11.08.2026 задоволено заяву про участь у судовому засіданні призначеному на 18.08.2026 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів заявника.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Віктор-ком імпекс" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 3322 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач вказав, що визнає позовні вимоги в частині суми основного боргу в сумі 81025,51 грн, відтак просить відмовити в заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних.

У судовому засіданні 18.08.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою відклав розгляд справи по суті на 07.09.2026.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 3595 надійшло клопотання про зменшення розміру пені в задоволенні якого відмовлено судом.

Крім того, 07.09.2026 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Установлені судом обставини.

Як убачається з матеріалів справи, правовідносини між ТОВ «Е-ТЕНДЕР» та ПП «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» виникли на підставі Договору про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, розміщеного ТОВ «Е-ТЕНДЕР» як публічна оферта на вебсайті електронного майданчика.

Відповідно до пункту 1.1 Договору останній є договором приєднання, укладення якого здійснюється шляхом повного та безумовного приєднання користувача до його умов. Участь користувача у процедурах, що проводяться за допомогою онлайн-сервісу, та/або здійснення ним оплати підтверджує ознайомлення з умовами Договору та згоду з ними без необхідності його оформлення у паперовій формі.

Предметом Договору, згідно з пунктами 2.1, 2.2, є надання користувачу доступу до онлайн-сервісу та права користування програмною продукцією ТОВ «Е-ТЕНДЕР», у тому числі для участі у публічних закупівлях в електронній системі «Prozorro» та електронному каталозі «Prozorro-market». Доступ до відповідного функціоналу надається після реєстрації користувача в онлайн-сервісі.

За змістом пункту 4.1 Договору надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією здійснюється за плату відповідно до тарифів, встановлених залежно від виду участі користувача у закупівлях. Розмір та порядок застосування тарифів оприлюднюються на вебсайті ТОВ «Е-ТЕНДЕР».

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що акт наданих послуг надсилається користувачу в електронній формі, зокрема засобами електронної пошти, системи M.E.Doc або іншими погодженими каналами електронного документообігу. У разі ненадання користувачем протягом трьох робочих днів з моменту направлення акта мотивованих письмових претензій чи заперечень щодо обсягу, якості або вартості наданих послуг зобов`язання ТОВ «Е-ТЕНДЕР» вважаються виконаними належним чином, акт вважається підписаним, а послуги наданими у повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою врегулювання питання щодо погашення заборгованості ТОВ «Е-ТЕНДЕР» направляло відповідачу акти наданих послуг засобами електронного документообігу M.E.Doc, а також додатково направило ПП «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» відповідні акти разом із претензією №57-26 від 22.01.2026 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштовим відправленням №0405300640389.

Водночас, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було.

Доказів надання відповідачем у передбачений Договором строк мотивованих заперечень щодо обсягу, вартості або якості наданих послуг матеріали справи не містять.

Окремий порядок розрахунків за користування електронним каталогом «Prozorro-market» визначений пунктом 4.9 Договору, відповідно до якого плата за надання доступу до онлайн-сервісу сплачується згідно з установленими тарифами на підставі рахунку та/або акта наданих послуг. Акт формується щомісячно та надсилається користувачу в електронному вигляді не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Оплата здійснюється у безготівковій формі протягом 10 календарних днів з дати надання послуг та/або підписання відповідного акта.

Матеріалами справи підтверджується участь ПП «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» у процедурах закупівель через електронний майданчик ТОВ «Е-ТЕНДЕР». За результатами користування електронним каталогом «Prozorro-market» позивачем сформовано акти №37570 від 31.10.2025 на суму 9 734,21 грн, №41360 від 30.11.2025 на суму 10 102,91 грн, №46008 від 31.12.2025 на суму 11 430,73 грн, №3406 від 31.01.2026 на суму 13 848,06 грн, №6671 від 28.02.2026 на суму 21 953,09 грн, №10725 від 31.03.2026 на суму 13 998,61 грн та №14784 від 30.04.2026 на суму 1 695,47 грн.

З бухгалтерської довідки ТОВ «Е-ТЕНДЕР» за період з 01.10.2025 по 23.06.2026 вбачається, що загальна вартість наданих у межах «Prozorro-market» послуг за зазначений період становила 82763,08 грн, відповідачем здійснено оплату в сумі 34261,57 грн, а з урахуванням заборгованості на початок відповідного періоду загальна непогашена заборгованість станом на 23.06.2026 становила 75 961,51 грн.

Зазначений розмір заборгованості також відображено в акті звірки взаємних розрахунків станом на 23.06.2026.

Крім того, за участь відповідача у процедурах закупівель в електронній системі «Prozorro» позивачем складено акти №44432 від 31.12.2025 на суму 2 448,00 грн, №2090 від 31.01.2026 на суму 1 224,00 грн та №9485 від 31.03.2026 на суму 2 652,00 грн, загальна вартість послуг за якими становить 6 324,00 грн.

З акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2025 по 23.06.2026 вбачається, що початкове сальдо заборгованості становило 6492,00 грн, протягом спірного періоду відповідачем здійснено оплату в сумі 7752,00 грн, у зв`язку з чим кінцеве сальдо заборгованості станом на 23.06.2026 становить 5 064,00 грн.

Отже, за наданими позивачем документами загальний розмір основної заборгованості ПП «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» за користування онлайн-сервісом та програмною продукцією становить 81 025,51 грн, з яких 75 961,51 грн за користування «Prozorro-market» та 5 064,00 грн за участь у процедурах закупівель «Prozorro».

У зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань позивачем також здійснено нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Зокрема, щодо заборгованості за «Prozorro-market» розраховано 3 839,30 грн - інфляційних втрат, 10 080,13 грн - пені та 1 002,96 грн - 3% річних, а щодо заборгованості за процедурами «Prozorro» - 266,33 грн інфляційних втрат, 684,27 грн пені та 68,23 грн 3% річних.

Відтак, загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості з урахуванням відповідних нарахувань становить - 96 966,73 грн.

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, а зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послугу, а замовник, якщо договором передбачено надання послуг за плату, зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Правовідносини сторін щодо надання доступу до електронної системи закупівель та електронного каталогу регулюються також Законом України «Про публічні закупівлі», Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації на електронних майданчиках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №166, та Порядком формування та використання електронного каталогу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №822, у редакціях, чинних на момент виникнення відповідних правовідносин.

Відповідно до положень Порядку №166 оператор авторизованого електронного майданчика забезпечує учаснику доступ до електронної системи закупівель, а за подання учасником тендерної пропозиції та її розкриття оператором справляється плата у встановленому порядку.

Порядком №822, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено справляння оператором авторизованого електронного майданчика плати у зв`язку з використанням електронного каталогу відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом статей 610, 612 ЦК України невиконання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених його змістом, є порушенням зобов`язання, а боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач користувався наданим позивачем доступом до електронного майданчика, брав участь у відповідних процедурах закупівель та здійснював платежі за надані послуги. При цьому доказів своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг матеріали справи не містять.

Наявність основної заборгованості в загальному розмірі 81025,51 грн, з якої 75961,51 грн становить заборгованість за користування електронним каталогом Prozorro Market та 5064,00 грн за користування функціоналом Prozorro, відповідачем не заперечується та визнається у поданому відзиві.

Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Щодо заперечень відповідача стосовно неправильного визначення позивачем періодів прострочення та неврахування здійснених ним платежів при нарахуванні пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

За приписами статей 73, 74, 76, 77 та 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності.

Дослідивши надані сторонами докази, зокрема акти наданих послуг, бухгалтерські довідки, акти звірки взаємних розрахунків та відомості щодо здійснених відповідачем платежів, суд встановив, що позивачем такі платежі враховано при визначенні загального розміру заборгованості.

При цьому платежі, здійснені відповідачем протягом спірного періоду, зараховувалися позивачем у рахунок погашення раніше виниклої заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №911/2630/18 сформовано правовий висновок, відповідно до якого у випадку, коли у призначенні платежу не зазначено періоду, дати, номера договору чи інших даних, які дають можливість ідентифікувати зобов`язання, та за відсутності відповідних застережень у договорі платежі за наявності заборгованості відносяться на її погашення у хронологічному порядку, починаючи із заборгованості, яка виникла у найдавніший період. (Верховний Суд)

Відтак, наявність окремих платежів не спростовує визначеного позивачем кінцевого сальдо заборгованості, оскільки такі платежі враховані при формуванні стану взаєморозрахунків сторін.

Повного контррозрахунку, який би враховував усю сукупність взаєморозрахунків сторін та спростовував розрахунок позивача, відповідачем не надано.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо неправильного визначення початку періодів прострочення враховуючи наступне.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок у сукупності з умовами Договору, актами наданих послуг та іншими матеріалами справи, суд не встановив включення до розрахунку періодів, протягом яких відповідне грошове зобов`язання ще не було простроченим.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі №905/600/18 зазначила, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, спрямованою на захист майнового права та інтересу кредитора.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив його арифметичну правильність та відповідність установленим обставинам справи, у зв`язку з чим вимоги про стягнення 1 071,19 грн 3 % річних та 4 105,63 грн інфляційних втрат є обґрунтованими.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.10 Договору сторони погодили відповідальність користувача за порушення строків виконання грошових зобов`язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за весь період прострочення.

Водночас статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення пеня у розмірі 10 764,40 грн відповідає умовам Договору та вимогам законодавства.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначила, що підстави для зменшення розміру неустойки у кожних конкретних правовідносинах мають індивідуальний характер, а вирішення питання про її зменшення та визначення розміру, до якого вона підлягає зменшенню, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому універсального максимального чи мінімального розміру, на який може бути зменшена неустойка, не існує, а відповідне питання вирішується з урахуванням установлених та оцінених судом обставин конкретної справи.

Оцінивши наведені відповідачем доводи, розмір основного боргу, тривалість прострочення, ступінь виконання зобов`язання, поведінку сторін та співвідношення заявленої до стягнення пені із сумою невиконаного грошового зобов`язання, суд не встановив обставин, які б свідчили про надмірність пені або наявність інших істотних обставин, що давали б підстави для її зменшення.

Посилання відповідача на відсутність у позивача доведених збитків не є достатньою підставою для зменшення погодженої сторонами відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відтак, клопотання відповідача про зменшення розміру пені задоволенню не підлягає.

За приписами статей 13, 74, 76, 77, 79 та 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, при цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши здійснені позивачем розрахунки та надавши оцінку запереченням відповідача, суд дійшов висновку про доведеність порушення відповідачем грошових зобов`язань та наявність правових підстав для стягнення з ПП «ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС» 81 025,51 грн основного боргу, 10 764,40 грн пені, 1 071,19 грн 3 % річних та 4 105,63 грн інфляційних втрат, що разом становить 96 966,73 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 2662,40 грн, сплачені за платіжною інструкцією № 13525 від 25.06.2026, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Віктор-ком імпекс" (60421, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Йорданешти, вул. Корнец, буд. 24, код ЄДРПОУ 34864103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 39484263) заборгованість за поставлений товар в сумі 96966,73 грн та 2662,40 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 14.09.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.