Ухвала суду № 139705064, 14.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1841/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Базака А.А.

розглянувши заявуТОВ "Мінералз Юнайтед" (вх.№ 22522 від 14.09.26) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (місцезнаходження: 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; код ЄДРПОУ: 14103790) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; код ЄДРПОУ: 41772886) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералз Юнайтед" (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Сумська, буд.96, п.4; код ЄДРПОУ: 45087343) 3-я особа, яка не заявляє самостійнмих вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації" (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул.Семена Михайла 5/7/9 кв.1; код ЄДРПОУ: 34182659) про визнання недійсним договору та скасування реєстрації іпотеки

за участю представників:

позивача: Кузнецова А.А.(оредр серії АХ №1318814 від 14.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5796 від 12.06.2020);

1-го відповідача: не з`явився;

2-го відповідача: не з`явився;

третьої особи: Карножицький В.В. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералз Юнайтед" в якій просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір (майнова порука) від 28.11.2025, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю КУЛИКІВСЬКА БРАМА (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, ідентифікаційний код 41772886) та Товариством з обмеженою відповідальністю МІНЕРАЛЗ ЮНАЙТЕД (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, поверх 4, ідентифікаційний код 45087343) та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус Оленою Олексіївною та зареєстрований в реєстрі за номером 727;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав державну реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8, 10, 12, 1а, 2а, 4а, ба, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д; 2-го поверху №13-19, 16а, 18а, 18б, 19а, 19б, 24, 26, 26а; 3-го поверху №-81-95 в літ.А-3 загальною площею 614,7 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Куликівська, буд. 2 (два). Номер запису про іпотеку: 62527562 від 28.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1841/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.06.2026 об 11:20 годині; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації"; встановити відповідачам - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Розгляд справи № 922/1841/26 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 (яку постановлено судом без оформлення окремого документу) підготовче провадження у справі № 922/1841/26 закрито; справу призначено до судового розгляду по суті на "31" серпня 2026 р. об 11:20 годині.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 (яку постановлено без оформлення окремого документу) судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на "14" вересня 2026 р. о 12:00 годині.

В судове засідання 14.09.2026 з розгляду справи №922/1841/26 по суті з`явилися представник позивача та третьої особи.

Представники відповідача в судове засідання 14.09.2026 з розгляду справи №922/1841/26 по суті не з`явилися, по дату час та місце судового засідання були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду від 31.08.2026 до елетронного кабінету першого відповідача та за юридичною адресою 2- го відповідача.

Разом з цим судом оголошено, що 14.09.2026 до Господарського суду Харківської області від 2-го відповідача надійшла заява (вх..№ 22509 від 14.09.26), в якій ТОВ "Мінералз Юнайтед" викладає свої заперечення проти позовних вимог, та зазначає таке. ТОВ «Мінералз Юнайтед» у своїй заяві заперечує проти позову, зазначаючи, що на момент укладення договору іпотеки товариство не було і не могло бути обізнаним про судове рішення у справі № 922/1226/25, оскільки відповідна постанова Східного апеляційного господарського суду була виготовлена та оприлюднена вже після дати укладення договору, а жодних обтяжень щодо предмета іпотеки в Державному реєстрі речових прав на той час зареєстровано не було. Крім того, відповідач 2 вказує, що твердження позивача про пов`язаність сторін документально не підтверджені та не відповідають критеріям пов`язаних осіб, встановленим пп. 14.1.59 ПК України. Також на переконання ТОВ "Мінералз Юнайтед" відсутність в іпотекодавця іншого майна чи коштів не є законодавчо визначеною підставою для недійсності договору іпотеки, а посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 910/7221/17 є нерелевантним через відмінність правовідносин, в свою чергу звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до порушення прав позивача, оскільки майновий поручитель у такому разі набуває прав кредитора за основним зобов`язанням відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку». Також 2-й відповідач зазначає, що фраудаторність не є самостійною підставою недійсності правочину за чинним законодавством, а позивач не послався на жодну спеціальну норму (зокрема статті 234, 228 ЦК України), яка передбачала б підставу для визнання договору недійсним, а відсутність порушення прав позивача, на думку 2-го відповідача, є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові без необхідності оцінки правочину на відповідність положенням законодавства. На підставі викладеного ТОВ «Мінералз Юнайтед» просить долучити подані пояснення до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зі змісту вказаної заяви відповідача-2 вбачається, що вона хоч і має назву "заява", проте по сама по собі склається з заперечень 2-говідповідача проти позову.

Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, подана 2-м відповідачем заява (вх.№ 22509 від 14.09.26) фактично є відзивом на позов.

Відповідо до ч.8. ст 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1841/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.06.2026 об 11:20 годині.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Проте, як вачається з відповіді № 39974159 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС ТОВ "Мінералз Юнайтед" має зареєстрований кабінет у ЄСІТС лише з 13.08.2026 з 12:00.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 про відкриття провадження у справі № 922/1841/26 було направлено 2-му відповідачу в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералз Юнайтед" згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 11.06.26.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 татті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а 2-й відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Отже, ухвала суду про відкриття провадження у справі є такою, що вручена 2-му відповідачу - 11.06.2026, а тому осаннім днем на подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 26 червня 2026 року ( включно).

Разом з цим, у встановлений судом строк, 2-м відповідачем відзив подано не було.

Розгляд справи № 922/1841/26 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів 2-му відповідачу та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на позовну заяву і визнається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на зазначене вище, суд виснує, що 2-му відповідачу була надана можливість приймати участь у змагальних процесах на всіх стадіях розгляду справи №922/1841/26, а також можливість ЗАЗДАЛЕГІДЬ подавати процесуальні документи.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вже зазначено вище ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 було закрито підготовче провадження.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, суд наголошує, що відповідач-2 із заявою про поновлення процесуального строку на подання вищевказаної заяви (відзиву), до суду не звертався, заявником не зазначено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За змістом ст.7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Всебічно дослідивши матеріали поданої ТОВ "Мінералз Юнайтед" заяви (вх.№ 22522 від 14.09.26) суд дійшов висновку, що вказана заява є відзивом ТОВ "Мінералз Юнайтед" на позов, який подано 2-м відповідачем поза межами строку, встановленого законом, а тому підлягає залишенню без розгляду , в порядку ч.2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст.118, 119 234, 235 Господарскього процесуального кодексу суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Мінералз Юнайтед" (вх.№ 22522 від 14.09.26) - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 14.09.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/1841/26