Рішення № 13970502, 28.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.Справа № 40/52-11

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг в особі позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-6", м.Кривий Ріг

про стягнення 219479 грн. 01 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В. посв.№НОМЕР_1;

Від позивача -1: не з'явився;

Від позивача -2: Веркалець С.Д. дов. №1122 від 02.03.09р.;

Від відповідача: Осіпчук І.Ю. дов. №1 від 06.02.11р.;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 Криворізької міської ради та позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа" (далі-Позивач) звернулися до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-6" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 189747 грн. 80 коп., 17379 грн. 37 коп. пені, 8572 грн. 66 коп. інфляції, 3779 грн. 18 коп. 3% річних та судові витрати.

Також Позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на рахунки та майно Відповідача.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач 1 у судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалами господарського суду, до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Представник Позивача 2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач 24.02.11р. подав заяву, в якій зазначив, що 50000 грн. 00 коп. оплатив, що підтверджується копіями платіжних доручень, крім того Відповідач посилається на те, що прокурор не мав права звертатись з даним позовом, оскільки останній предявлений не в інтересах держави, а в інтересах самостійного субєкта господарювання, яким є КП Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора, Позивача 2, Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Рассвет-41" (споживач), укладено договір №296 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Договір діє з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї із сторін про відмову від Договору чи про його перегляд (п. 6.1 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору постачальник постачає споживачу теплову енергію на обєкти вказані в таблиці №2 у відповідності до встановленого планом тепло вживання з 01.09.08р. по 01.09.09р. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії Договору.

Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору користування тепловою енергією допускається тільки на підставі Договору між постачальником та споживачем. Невідємною частиною Договору є додатки (таблиця № 1 та № 2, акти меж розділу).

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.08.2008р. № 584 „Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання у м.Кривому Розі”.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п.3.4 Договору Споживач здійснює передоплату в грошовій формі, в розмірі 75% планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем тривають договірні відносини, свої договірні зобовязання щодо постачання теплової енергії позивач виконав у спірний період належним чином, однак відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію з листопада 2009 року жовтень 2010 року та має заборгованість у сумі 189747 грн. 80 коп., дана заборгованість Відповідача підтверджується Актом звірки від 04.02.11р.

Посилання Відповідача про оплату заборгованості в розмірі 50000 грн. 00 коп. суд не приймає, оскільки оплата здійснювалась на користь ПП «Квант-Електро КР», тоді як заборгованість необхідно сплачувати на виконання умов договору №296 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 01.09.2008р., а саме на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати теплової енергії є таким, що настав.

Матеріали справи містять також рахунки-фактури, виставлені позивачем відповідачу на оплату спожитої теплової енергії у спірному періоді, та докази їх направлення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію споживачем, Споживач сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки порушення строку оплати поставленої теплової енергії має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, розрахованої від суми основного боргу, що склалася у звязку з неоплатою спожитої теплової енергії, у сумі 17379 грн. 37 коп.

Пеня, що підлягає стягненню, розрахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу, в розмірі 8572 грн. 66 коп. та 3% річних, розрахованих від суми основного боргу у сумі 3779 грн. 18 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі заборгованості в сумі 189747 грн. 80 коп., 17379 грн. 37 коп. пені, 8572 грн. 66 коп. інфляції, 3779 грн. 18 коп. 3% річних.

Відносно заяви Відповідача про залишення позову без розгляду з підстав того, що прокурор не мав права звертатись з даним позовом, оскільки останній предявлений не в інтересах держави, а в інтересах самостійного субєкта господарювання, яким є Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", господарський суд з вказаними доводами Відповідача погодитись не може з підстав нижче викладеного.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 вказаного Закону визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 3-рн/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

В даній справі, Позивач 2 в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" є комунальним підприємством, яке безпосередньо підпорядковане Криворізькій міській раді, що є органом виконавчої влади та наділене повноваженнями держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому твердження Відповідача стосовно не можливості звернення прокурора з відповідним позовом до суду є помилковим.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України по справі № 35/91-09 від 20.01.2010 року.

Позивач просить накласти арешт на рахунки та майно Відповідача з метою забезпечення виконання зобовязання з боку Відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити Позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-6", (50093, м.Кривий Ріг, вул.Незалежності України, 19, р/р 26009131613432 в ДОФ АКБ УСБ м.Дніпропетровськ, МФО 305017, ЄДРПОУ 20284809) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа", (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, р/р 2600412245 ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 305448, код ЄДРПОУ 03342184) 189 747 грн. 80 коп. боргу, 17 379 грн. 37 коп. пені, 8572 грн. 66 коп. інфляції, 3779 грн. 18 коп. 3% річних.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-6", (50093, м.Кривий Ріг, вул.Незалежності України, 19, р/р 26009131613432 в ДОФ АКБ УСБ м.Дніпропетровськ, МФО 305017, ЄДРПОУ 20284809) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму 2194 грн. 79 коп. - державного мита.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-6", (50093, м.Кривий Ріг, вул.Незалежності України, 19, р/р 26009131613432 в ДОФ АКБ УСБ м.Дніпропетровськ, МФО 305017, ЄДРПОУ 20284809) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

25.02.11р.