Ухвала суду № 139705009, 09.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1203/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8 про стягнення 172 796,16 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

про стягнення 43 199,04 грн.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство Комерційний банк Глобус, 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лисенко В.С. (в режимі відеоконференції);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Жаворонкова Г.С. (в режимі відеоконференції);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство Комерційний банк Глобус: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" про стягнення штраф у сумі - 172 796,16 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу вiд вартості товару неналежної якості на підставі пункту 7.3. договору.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) відповідача про зупинення розгляду справи та про продовження процесуальних строків повернуто без розгляду.

23.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду повторно надійшло клопотання (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року у задоволенні заяви відповідача (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про продовження процесуального строку відмовлено.

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10139/26).

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10144/26) про призначення судової експертизи.

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зава (вх. № 10194/26) про вступ у справу у якості представника відповідача.

29.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26) у якій останній, просить суд, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус". Стягнути з Акціонерного товариства Укргазвидобування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Фірма Союз Лтд суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року у клопотанні відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи відмовлено. Зустрічну позовну заяву (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) та додані до неї документи у т.ч. платіжна інструкція № 321141 від 28.04.2026 року на суму 2662,40 грн. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ТД Фірма Союз Лтд. Також, судом роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю ТД Фірма Союз Лтд та його представнику, що оскільки зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) та додані до неї документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

15.05.2026 року до Господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. № 489) ухвала у справі № 922/1203/26 від 13.05.2026 року у якій витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1203/26.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року провадження по справі зупинити до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 року у справі №922/1203/26. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 922/1203/26, надавши суду відповідні письмові докази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 року апеляційну скаргу ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 в частині повернення зустрічного позову у справі №922/1203/26 скасовано Справу №922/1203/26 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн. до спільного розгляду із первісним позовом.

26.06.2026 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року провадження у справі № 922/1203/26 поновлено. Здійснено перехід до розгляду справи № 922/1203/26 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 липня 2026 року о 10:30 год. Зустрічний позов (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1203/26). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1203/26). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" викладеного у пункті 1 прохальної частини зустрічної позовної заяви про залучення до участі у справі як третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство Комерційний банк Глобус.

30.06.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15908/26) про відкладення розгляду справи.

30.06.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15910/26) про відкладення розгляду справи.

07.07.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16504/26) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) (вх. № 15908/26 від 30.06.2026 року) та (вх. № 15910/26 від 30.06.2026 року) про відкладення розгляду справи, оскільки жодного документу у підтвердження викладених у клопотанні обставин у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надано не було.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та постановлено здійснити розгляд справи в продовж розумного строку.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 серпня 2026 року о(б) 10:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 08.07.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

09.07.2026 року від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16725/26 від 09.07.2026 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.07.2026 року заяву (вх. № 16725/26 від 09.07.2026 року) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

10.07.2026 року від Акціонерного товариства Укргазвидобування через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16893/26).

10.07.2026 року від Акціонерного товариства Укргазвидобування через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 16901/26).

13.07.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16977/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.07.2026 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 17677/26).

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2026 року о(б) 12:00 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 05.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02 вересня 2026 року о(б) 14:40 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 05.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2026 року о(б) 11:00 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 02.09.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року виправлено описку допущену судом при оголошенні та виготовленні ухвали суду від 02.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, а саме вважати вірним "у підготовчому засіданні оголошено перерву до "08" вересня 2026 р. о(б) 14:00 год.".

08.09.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22025/26) про долучення до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3421/26, яка підтверджує набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2026 року. Також зазначено, що ухвалою суду призначено судову експертизу, провадження у справі № 910/3421/26 зупинено до одержання результатів відповідних експертних досліджень, а матеріали справи скеровано до експертної установи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року у клопотанні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) у судовому засіданні 08.09.2026 року заявлено усне клопотання про надання часу для підготування клопотання про призначення експерти.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, суд задоволене усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", у зв`язку із чим, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2026 року о(б) 16:30 год.

08.09.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22099/26) про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 вересня 2026 року о(б) 11:20 год. Судом запропоновано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) у строк до 09.09.2026 року до 9:30 год. надати до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. Також, судом задоволено усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) від 08.09.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

09.09.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 22131/26) на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 09.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні (в режимі відеоконференції) уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав усні заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні (в режимі відеоконференції) уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтримав заявлене клопотання та просив суд, його задовольнити.

Судом у підготовчому засіданні 09.09.2026 року було оголошено ухвалу скорочену (вступна та резолютивна) чистини.

Суд, дослідивши матеріали справи клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду (вх. № 22099/26) про призначення експертизи, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання про призначення експертизи, останній зокрема зазначає, що предметом судового розгляду справи № 922/1203/26 є правомірність накладення штрафу та відповідність суми штрафу вимогам закону. Так, відповідач на виконання взятих за договором зобов`язань 24.12.2025 року здійснив поставку товару належної якості в кількості 3400,00 кг на суму 863 980,80 грн. на склад покупця, про що складено видаткову накладну № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортну накладну № Р128 від 23.12.2025 року. На підтвердження якості поставленого товару було надано паспорт якості № 86. Однак, позивач, обґрунтовуючи результатами лабораторних досліджень зразків піноутворювача твердого Софір-СФ, які відображені у звіті № 640 від 05.01.2026 року, № 640/1 від 05.01.2026 року, № 640/3 від 20.01.2026 року, вважає товар таким, що не відповідає пунктам 7,8,9,10 вимог додатку №5 до договору та паспорту якості № 86. Листом АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» №307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року повідомило відповідача, що покупцем прийнято рішення про відмову від договору в односторонньому порядку, у зв`язку з чим до ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ Лтд» будуть застосовані штрафні санкції передбачені розділом VII Договору зі стягненням банківської гарантії. Проте, тільки у висновку звіту щодо результатів досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» №640/3 від 20.01.2026 року є висновок про невідповідність, а саме: «згідно отриманих результатів лабораторних досліджень визначені фізико-хімічні властивості зразка хімічного реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ», (зразок №,1 зразок №2), партія № 86 не відповідають вимогам згідно наданих показників. Звертаємо увагу, що відповідно до висновків звітів щодо результатів досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» №640 від 05.01.2026 року та №640/1 від 05.01.2026 року «лабораторні дослідження показали, що визначені фізикохімічні властивості зразка хімічного реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ», зразок №1, партія № 86 відповідають вимогам згідно наданих показників» та відповідно «лабораторні дослідження показали, що визначені фізико-хімічні властивості зразка хімічного реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ», зразок №2, партія № 86 відповідають вимогам згідно наданих показників». Крім того, звіт №648 від 20.02.2026 року також не містить висновку щодо невідповідності товару умовам договору звіт №648 від 20.02.2026 року.

Також зазначає, що результати досліджень, в присутності представника відповідача, проводилися в лабораторії відділення з видобутку вуглеводнів УкрНДІгазу АТ «Укргазвидобування», яка є відокремленим підрозділом позивача, тобто стороною зацікавленою в результатах. Таким чином позивач намагається довести правомірність результатів своїми ж висновками. Результати отриманих лабораторних досліджень згідно Звіту щодо результатів досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» №640/3 від 20.01.2026 року відповідач вважає необґрунтованими та недостовірними. Таким чином, відсутні обґрунтовані підстави однозначно стверджувати про вже встановлений факт невідповідності товару, а тому, для встановлення фактичної якості поставленого позивачу за видатковою накладною № 128 від 23.12.2025 року та товарно - транспортною накладною № Р128 від 23.12.2025 товару необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору, а отже у справі необхідно призначити судову експертизу.

За твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) останній зберігає, отриманий товар згідно акту прийому - передачі ТМЦ № 25 від 16.03.2025 року, товарно-транспортної накладної №3 від 16.03.2026 року та, при потребі, зможе надати визначену експертом кількість товару для проведення відповідних досліджень. Оскільки отримані результати отримано в лабораторії позивача, і власне наслідки таких результатів і є предметом для судового оскарження у даній справі, проведення експертизи є вкрай необхідним, а тому, для встановлення фактичної якості поставленого товару позивачу просить у справі призначити судову комплексну хімічну та товарознавчу судову експертизу та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: - Чи відповідає товар, поставлений ТОВ «ТД Фірма Союз Лтд» на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» відповідно до видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортної накладної № Р128 від 23.12.2025 року умовам договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року та Паспорту якості № 86?

У наданих до суду запереченнях (вх. № 22131/26 від 09.09.2026 року) на клопотання про призначення експертизи позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зокрема зазначає, що 08.09.2026 року відповідач подав через підсистему «Електронний суд» повторне клопотання про призначення експертизи, яке за предметом, підставами та змістом є тотожним раніше заявленому та вже вирішеному судом клопотанню від 28.04.2026 року, та яке вже було предметом розгляду суду і вирішене ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 року.

При цьому, жодного нового доказу до повторного клопотання не додано. Єдиним змістовним додатком є копія акту відбору зразків (проб) № 2 від 10.02.2026 року документ, який уже перебуває у матеріалах справи і додавався відповідачем ще до квітневого клопотання.

Також, за твердженнями у матеріалах справи № 922/1203/26 містяться такі докази, які у своїй сукупності повно встановлюють предмет доказування, а тому, зазначені докази у своїй сукупності є достатніми для встановлення суті спору без залучення експерта.

На думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) самостійною і фундаментальною підставою для відмови у задоволенні клопотання є об`єктивна неможливість проведення експертизи з достатньою мірою достовірності через тривале зберігання товару у самого відповідача після його повернення за актом № 25 від 16.03.2026 року, оскільки товар «Піноутворювач твердий Софір-СФ» є хімічним реагентом, фізикохімічні та піноутворюючі властивості якого напряму залежать від умов і тривалості зберігання.

При цьому, задоволення повторного клопотання про призначення експертизи не лише відтермінує закриття підготовчого провадження на невизначений строк, а й потягне за собою зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України тобто саме той наслідок, якого відповідач безуспішно домагається з квітня 2026 року трьома послідовними клопотаннями про зупинення провадження. Призначення комплексної хімічної та товарознавчої експертизи призведе до затягування розгляду цієї справи мінімум на 612 місяців (час на надання матеріалів експерту, проведення дослідження, складення висновку експерта) і додатково створить ризик для ефективного судового захисту позивача з огляду на інфляційні процеси та інші майнові втрати, які не компенсуються ставкою штрафу за пунктом 7.3 договору. Отже, зібрані у справі докази дозволяють прийняття судом рішення по суті, а затягування розгляду справи шляхом необґрунтованих клопотань про призначення експертиз та зупинення провадження не відповідає принципу розумного строку судочинства. У зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволенні повторного клопотання про призначення у справі № 922/1203/26 комплексної хімічної та товарознавчої судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, призначення судової експертизи є правом суду за наявності визначених законом передумов та можливим лише у випадку, коли без застосування спеціальних знань встановлення обставин, що входять до предмета доказування, є неможливим.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, сам факт наявності заперечень відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) щодо достовірності результатів лабораторних досліджень не є безумовною підставою для призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що результати досліджень товару підтверджуються документами, які містяться у матеріалах справи та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Вказане спростовує доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) що відсутні обґрунтовані підстави однозначно стверджувати про вже встановлений факт невідповідності товару, а тому, для встановлення фактичної якості поставленого позивачу за видатковою накладною № 128 від 23.12.2025 року та товарно - транспортною накладною № Р128 від 23.12.2025 товару необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору, а отже у справі необхідно призначити судову експертизу.

Крім того, наявних у матеріалах справи звітах щодо результатів досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» № 640 від 05.01.2026 року та № 640/1 від 05.01.2026 року зазначено, що визначені фізико-хімічні властивості відповідних зразків партії № 86 відповідають вимогам згідно з наданими показниками, а у звіті № 640/3 від 20.01.2026 року наведено висновок про невідповідність визначених фізико-хімічних властивостей зразків хімічного реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» встановленим вимогам.

Також, матеріали справи містять звіт № 648 від 20.02.2026 року, акт вхідного контролю ТМЦ № 126 від 29.12.2025 року, акт невідповідності ТМЦ по якості № 126/1 від 19.01.2026 року, акт № 2 відбору зразків (проб) від 10.02.2026 року, складений за участю представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), листування сторін щодо якості поставленого товару та акт прийому-передачі повернення ТМЦ № 25 від 16.03.2026 року.

Таким чином, питання щодо відповідності поставленого товару умовам договору та вимогам до його якості є предметом доказування у даній справі та підлягає встановленню судом шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності наданих сторонами доказів.

У зв`язку із чим, твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про те, що для встановлення фактичної якості товару у даній справі в будь-якому випадку необхідні спеціальні знання, є необґрунтованими та спростовується вищевикладеним судом, оскільки відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) у клопотанні не наведено конкретних обставин, які неможливо встановити та оцінити судом на підставі наявних у справі доказів, а також не обґрунтовано, чому встановлення обставин щодо якості поставленого товару є неможливим без проведення саме судової експертизи.

Отже, вказане свідчить про те, що наведені відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) у клопотанні про призначення експертизи обставини самі по собі не свідчать про неможливість встановлення відповідних фактів без проведення судової експертизи, як на тому помилково наполягає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), а саме по собі твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про необґрунтованість та недостовірність результатів лабораторних досліджень, проведених позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) та враховуючи предмет первісного позову а саме, стягнення суми штрафу, не свідчить про неможливість їх оцінки судом у сукупності з іншими доказами.

При цьому, суд звертає увагу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути поданий на замовлення учасника справи або складений на підставі ухвали суду. Висновок експерта є одним із засобів доказування та підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами.

Таким чином, за висновком суду, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) не доведено наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарським процесуальним кодексом України, необхідних для призначення судової експертизи.

При цьому суд звертає увагу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що останній не позбавлений права надавати заперечення щодо достовірності, належності та допустимості поданих позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) доказів, однак такі заперечення підлягають оцінці судом під час вирішення спору по суті та самі по собі не обумовлюють необхідності призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) не доведено та не обґрунтовано необхідність застосування спеціальних знань для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи № 922/1203/26, а наявні у матеріалах справи докази дають можливість суду встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 22099/26) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення експертизи.

Керуючись статтями: 42, 73, 76, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 22099/26 від 08.09.2026 року) про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 09 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14 вересня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова