Ухвала суду № 139704983, 14.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2886/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши клопотання відповідача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 про відкриття провадження у справі №922/2886/26

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Приватної фірми "Злагода" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова (далі - прокурор) звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач) з позовом до Приватної фірми "Злагода" (далі - відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, номер рахунка (IBAN) UA928999980334119815000020649, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код класифікації доходів бюджету 18010900) заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки площею 0,2362 га, кадастровий номер 6310136300:07:006:0049, за адресою: м. Харків, вул. Культури (навпроти житлового будинку № 15) у розмірі 125 260,43 грн. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.2026 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2026 о 10:00.

10.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому він, просить суд:

- продовжити ПФ "Злагода" встановлений ухвалою від 31.08.2026 строк для подання відзиву на позовну заяву на 30 календарних днів від дня закінчення первісного строку;

- встановити ПФ "Злагода" додатковий строк у десять календарних днів з дня отримання останнього з витребуваних судом доказів для подання остаточного контррозрахунку, додаткових доказів і письмових пояснень;

- запропонувати Шевченківській окружній прокуратурі міста Харкова надати письмові пояснення щодо співвідношення сум 125 260,43 грн, 125 260,42 грн, 142 154,20 грн та 654 497,44 грн, а також уточнений помісячний розрахунок заявленої до стягнення суми за період з 07.05.2023 по 31.03.2024;

- витребувати у Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова наявні в її розпорядженні та не долучені до позовної заяви документи, які були безпосередньо використані при визначенні заявленої до стягнення суми, зокрема розрахунки щодо врахування платежів у сумі 80 740,10 грн, визначення переплати у сумі 52 644,24 грн та встановлення остаточного залишку заборгованості;

- відкласти підготовче засідання (або оголосити в ньому перерву) до отримання і дослідження витребуваних доказів та спливу наданого відповідачу строку для контррозрахунку;

- у разі якщо зазначення в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 31.08.2026 дати "24 вересня 2029 року" є опискою, виправити її відповідно до статті 243 ГПК України та призначити фактичну дату підготовчого засідання не раніше закінчення продовженого строку на подання відзиву.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 31.08.2026 про відкриття провадження у справі №922/2886/26 була допущена описка, а саме: невірно вказана дата призначеного підготовчого засідання та замість: 24 вересня 2026 року, помилково вказано - 24 вересня 2029 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 31.08.2026 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вказує сам відповідач, зазначену ухвалу, разом з позовною заявою та додатками до неї, ПФ "Злагода" було отримано 02.09.2026 шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, останнім днем подання відзиву на позовну заяву є - 17.09.2026.

Отже, відповідач подав клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву у встановлені законодавством строки.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що подання особою клопотання про продовження процесуального строку не має наслідком автоматичне продовження судом такого строку, оскільки клопотання про продовження процесуального строку, у даному випадку - для подання відзиву, повинно містити обґрунтування неможливості вчинення процесуальних дій у встановлений судом строк, поважність якої визначається судом. Суд зазначає, що продовження процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності обставин.

Разом із цим, наведені відповідачем причини та обставини не є такими, що унеможливлюють подання ним відзиву на позовну заяву. У даному випадку судом не встановлено жодних об`єктивних обставин та підстав для продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд звертає увагу на приписи ч. 1, ч. 2 ст. 76 ГПК України, згідно яких належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства, а також зважаючи на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів визнається судом необґрунтованим та відхиляється, оскільки зазначені у клопотанні документи (докази) не нададуть суду можливість встановити важливі для правильного вирішення даного спору фактичні обставини даної справи. За висновком суду, відповідач чітко не вказав який саме доказ, запитується в іншої сторони; не зазначив, які саме обставини справи мають бути підтверджені або спростовані за рахунок витребуваних доказів; не вказав які саме заходи, вжиті ним самостійно з метою отримання запитуваних доказів та причини неможливості отримати цей доказ самостійно (які за своїм змістом стосуються оплат проведених самим відповідачем).

Суд зазначає, що інші питання, які ставляться відповідачем у поданому клопотанні, будуть вирішені судом у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81, 119, 232 - 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 про відкриття провадження у справі №922/2886/26 шляхом визначення вірної дати призначеного підготовчого засідання - 24 вересня 2026 року.

У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відмовити у продовженні строку на подання відзиву, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 14 вересня 2026 року.

СуддяО.В. Погорелова