Ухвала суду № 139704949, 14.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/303/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового Коляски І.І.

розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" адвоката Галинського Михайла Володимировича №01-22/06 від 22.06.2026 (вх.№4906 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/303/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг", вул. Микулинецька, 46, офіс 27, м. Тернопіль, 46005

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Подільське" Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону національної академії аграрних наук України", вул. Незалежності, 19, м. Хоростків, Чортківський район, Тернопільська область, 48241

про стягнення 2 951 183,35 грн. заборгованості за договорами поставки

За участі представників сторін:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Клим В.А.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року (суддя Чопко Ю.О.) у справі №921/303/26 позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути з Державного підприємства "Дослідницьке господарство "Подільське" Тернопільської державної сільськогосподарської дослідницької станції інституту сільського господарства карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" 2 001 573,95 грн. основного боргу, 808 859,57 грн. штрафу, 27443,73 грн. пені, 35 232,51 грн 3% річних і 79 073,59 грн. інфляційних втрат.

23 червня 2026 року до Господарського суду Тернопільської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" адвоката Галинського Михайла Володимировича, надійшла заява №01-22/06 від 22.06.2026 (вх.№4906 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд, ухвалити додаткове судове рішення у справі № 921/303/26, яким судові витрати Позивача на правничу допомогу у розмірі 295 118,34 грн покласти на Відповідача

У зв`язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. з 29.06.2026 по 17.07.2026 у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2026, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.1 р.ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/303/26, за результатами якого для розгляду заяви (вх.№4906 від 23.06.2026) визначено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2026 призначено судове засідання у справі №921/303/26 для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" адвоката Галинського Михайла Володимировича №01-22/06 від 22.06.2026 (вх.№4906 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/303/26 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на 02 липня 2026 року о 09:05 год. та запропоновано відповідачу надати за наявності письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами надіслання таких позивачу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2026 задоволено заяву б/н від 30.06.2026 (вх. №5117) представника відповідача Клим Віти Андріївни про її участь у судових засіданнях режимі відеоконференції у справі №921/303/26.

У судовому засіданні 02.07.2026, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав за доцільне продовжити строк розгляду заяви про ухвалення рішення на підставі Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та відкласти судове засідання на 31.08.2026 о 09:05 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, про що представника позивача повідомлено під розписку, а представника відповідача в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 31.08.2026 враховуючи, усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, суд визнав за доцільне відкласти розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" адвоката Галинського Михайла Володимировича №01-22/06 від 22.06.2026 (вх.№4906 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/303/26 на 14 вересня 2026 року о 12:00 год., без постановлення окремого процесуального документа, із зазначенням у протоколі судового засідання, про що представника позивача повідомлено під розписку, а представника відповідача в режимі відеоконференції.

31.08.2026 до Господарського суду Тернопільської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/303/26, згідно якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Подільське" Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2026 у справі № 921/303/26 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11:00 год. 01.10.2026.

Також, зобов`язано Господарський суд Тернопільської області невідкладно направити на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/303/26.

04 вересня 2026 згідно супровідного листа № 921/303/26/455/2026 Господарським судом Тернопільської області справу №921/303/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Подільське" Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону національної академії аграрних наук України" про стягнення 2 951 183,35 грн заборгованості, скеровано до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Подільське" Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2026.

У судове засідання 14.09.2026 представник позивача не прибув. Поряд з цим, 14.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання б/н від 13.09.2026 (вх. № 7229), згідно якого останній просить суд відкласти розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі для розподілу судових витрат на іншу дату, після прийняття рішення Західним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Відповідача на рішення Суду від 17.06.2026, однак не швидше 01.10.2026, а судове засідання 14.09.2026 провести без участі Позивача, однак без розгляду по суді заяви Позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі для розподілу судових витрат.

Присутня у судовому засіданні представниця відповідача заперечила щодо відкладення розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі посилаючись на те, що перегляд Західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2026 у справі №921/303/26 не впливає на ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З аналізу наведеного вище вбачається, що подання стороною апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, яке не набрало законної сили та після його перегляду може бути змінене чи скасоване судом апеляційної інстанції - впливатиме на розподіл судових витрат, понесених сторонами у даній справі, зокрема, витрат на правову допомогу, питання відшкодування яких перебуває на розгляді суду першої інстанції.

Вирішення питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, є похідним від результату перегляду судом апеляційної інстанції відповідно відповідного рішення, оскільки за загальним правилом статті 129 ГПК України покладення таких витрат безпосередньо залежить від того, на користь якої сторони ухвалено судове рішення.

Водночас ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) до завершення апеляційного перегляду рішення від 17.06.2026 може створити ризик невідповідності додаткового рішення остаточному результату судового розгляду та не узгоджується з принципами правової визначеності і процесуальної економії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду спору до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Згідно п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що станом на даний час не видається за можливе об`єктивно вирішити заяву про стягнення витрат на правову допомогу позивача до перегляду рішення у даній справі судом апеляційної інстанції, суд визнав за доцільне зупинити провадження у справі № 921/303/26 по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" адвоката Галинського Михайла Володимировича №01-22/06 від 22.06.2026 (вх.№4906 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/303/26 до перегляду Західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2026 та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Також, враховуючи викладене вище, беручи до уваги, зупинення провадження у справі № 921/303/26 по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" адвоката Галинського Михайла Володимировича №01-22/06 від 22.06.2026 (вх.№4906 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/303/26 до перегляду Західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2026, суд визнав за доцільне залишити без задоволення клопотання б/н від 13.09.2026 (вх. № 7229) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" адвоката Галинського Михайла Володимировича, про відкладення розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі для розподілу судових витрат на іншу дату, після прийняття рішення Західним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Відповідача на рішення Суду від 17.06.2026, однак не швидше 01.10.2026.

Керуючись ст. 232-235, пп. 17.10, 17.12 п. 17 р. ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/303/26 по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Процес Трейдинг" адвоката Галинського Михайла Володимировича №01-22/06 від 22.06.2026 (вх.№4906 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/303/26 до перегляду Західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2026 та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до вимог статей 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026.

Суддя Н.В. Охотницька