Ухвала суду № 139704874, 10.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2026м. СумиСправа № 920/900/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/900/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Яська Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Фізичної особи підприємця Селезньова Євгенія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ),

2) Фізичної особи підприємця Суходуб Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_3 ),

про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Ромась І.М.;

від третіх осіб Кучменко С.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Сумської міської ради від 08 липня 2026 року № 6934-МР Про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди земельної ділянки) з громадянами Селезньовим Євгенієм Сергійовичем (1/2) та Суходуб Євгенією Олександрівною (1/2) за адресою: площею 0,0068 га.

Ухвалою від 20.07.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/900/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.08.2026, 12:00; залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22.07.2026 позивач подав клопотання (вх. № 2658/26 від 22.07.2026), згідно з яким, на виконання ухвали суду, надає докази направлення копії позовної заяви з додатками ФОП Суходуб Є.О.

10.08.2026 представник третіх осіб подав пояснення щодо позову (вх. № 2864 від 10.08.2026), у якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

24.08.2026 позивач подав клопотання (вх. № 2941 від 24.08.2026), у якому просить суд провести підготовче засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 25.08.2026, за участю представника третіх осіб, суд постановив протокольні ухвали про: продовження третім особам строку для подання пояснення та прийняття пояснення (вх. № 2864/26 від 10.08.2026) до розгляду; відкладення підготовчого засідання у справі на 10.09.2026 об 11 год. 00 хв.; виклик представника Сумської міської ради у судове засідання для з`ясування позиції відповідача щодо поданого позову.

01.09.2026 позивач подав клопотання (вх. № 4011,4012 від 01.09.2026), у якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3328 грн 00 коп.

10.09.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4669 від 10.09.2026), у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 10.09.2026 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 4163 від 10.09.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/900/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні 10.09.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Така процесуальна дія є диспозитивним правом позивача, яке передбачене процесуальним законодавством. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Клопотання про залишення позову без розгляду від 01.09.2026 підписав позивач ФОП Ясько Сергій Анатолійович, клопотання подане до початку розгляду судом справи по суті, тому у суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні. На підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 3328,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов у справі № 920/900/26 суд залишив без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням позивача), враховуючи приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, підстави для повернення судового збору відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в цій частині.

Керуючись ст. 2, 42, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/900/26 залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Яська Сергія Анатолійовича (вх. № 4012 від 01.09.2026) про повернення судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 14.09.2026.

СуддяД.В. Вдовенко