Ухвала суду № 139704802, 14.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2026 Справа №917/1738/23(917/1750/26)

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В., розглянув

позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича, вул. В. В`язуна, буд. 37, офіс 212, м. Полтава, 36008

до Головного управління ДПС у Полтавській області, вул. Європейська, буд. 4, м.Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44057192

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство №917/1738/23

за заявою Приватного підприємства "Транзитекспо", вул. Комарова, буд. 10, кім. 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 31684595

до Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 32546820

про банкрутство

Встановив: у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1738/23 про банкрутство Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 Приватне підприємство "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича.

Ухвалою суду від 10.11.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (вхід. №14201 від 06.11.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" та відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою від 09.12.2025 призначено ліквідатором Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" (вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 32546820) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво №2133 від 23.04.2024; адреса: 36008, м. Полтава, вул. Володимира В`язуна, буд. 37, офіс 212).

Під час перебування судді Паламарчука В.В. у відпустці 03.09.2026 ліквідатор Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражний керуючий Яковенко Дмитро Едуардович звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (вхід. №1814/26 від 03.09.2026) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що вона подана без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує майнові спори, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Розгляд спору в межах справи про банкрутство не звільняє позивача від дотримання вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до пунктів 2, 3, 8-10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявником зазначено арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича, тоді як позовні вимоги заявлені на користь Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро". При цьому повне найменування та процесуальний статус позивача належним чином не визначені, не наведено повних відомостей про його місцезнаходження та не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи.

Крім того, позовна заява не містить зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, відомостей про наявність у позивача або інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердження про неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві АТ КБ "ПриватБанк" визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах таких осіб належить залучити до участі у справі.

Однак позовна заява не містить відповідного клопотання та обґрунтування того, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки АТ КБ "ПриватБанк".

Також у позовній заяві та доданих до неї документах зазначено різні номери платіжної інструкції, на підставі якої 24.06.2026 списано кошти у сумі 416 564,00 грн, а саме: №Q6OC0M7ERI, №HS42Q0624K0MZA1 та №ЕПІ-1631-1305-002244081. Позивачем не надано пояснень щодо співвідношення зазначених номерів та не уточнено, на підставі якого саме документа здійснено спірне списання коштів.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту прав або інтересів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення правових підстав позову.

У позовній заяві ліквідатор посилається на положення статті 387 Цивільного кодексу України та визначає заявлені вимоги як витребування майна з чужого незаконного володіння.

Водночас предметом заявлених вимог є повернення безготівкових коштів у сумі 416 564,00 грн, які, за твердженням позивача, були списані з ліквідаційного рахунку банкрута та перераховані на відповідний казначейський рахунок.

Позивачем не наведено обґрунтування можливості застосування передбаченого статтею 387 Цивільного кодексу України речово-правового способу захисту до вимоги про повернення безготівкових коштів та не уточнено, чи є заявлена вимога вимогою про витребування майна або про стягнення (повернення) коштів.

Наведене не дає можливості чітко встановити зміст позовних вимог та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви шляхом надання:

- уточненої позовної заяви із правильним визначенням позивача та його процесуального статусу, зазначенням повних відомостей про учасників справи, їх місцезнаходження та наявність або відсутність електронних кабінетів;

- зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат;

- відомостей щодо наявності оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- підтвердження про те, що інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав на розгляді суду не перебуває, із зазначенням відомостей про повернення раніше поданої позовної заяви;

- обґрунтованого клопотання про залучення АТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі із зазначенням, яким чином рішення суду може вплинути на його права або обов`язки;

- письмових пояснень щодо різних номерів платіжної інструкції, на підставі якої списано кошти у сумі 416 564,00 грн;

- письмових пояснень щодо змісту заявлених вимог та правового обґрунтування можливості застосування положень статті 387 Цивільного кодексу України до вимоги про повернення безготівкових коштів, із уточненням обраного способу захисту та прохальної частини позовної заяви;

- доказів направлення уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Паламарчук В.В.