Ухвала суду № 139704760, 08.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

08.09.2026 Справа №917/503/24(917/159/25)

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В. за участю секретаря судового засідання Данько М.С., розглянув матеріали заяви Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 (вхід. №11044 від 13.08.2026) у справі №917/503/24(917/159/25)

за позовною заявою Фермерського господарств "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язати повернути майно

в межах справи про банкрутство №917/503/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702; код ЄДРПОУ 36348550)

до Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130; код ЄДРПОУ 43002488)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області в межах справи №917/503/24 про банкрутство - Фермерського господарства "Солард Агрокультура", перебувала справа №917/503/24(917/159/25) за позовною заявою Фермерського господарства "Солард Агрокультура" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/503/24(917/159/25) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір №5341/2022/3567691 від 23.12.2022 укладений між Фермерським господарством "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з); зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з)) повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) транспортний засіб OPEL,VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з) на користь Фермерським господарством "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) 9689,60грн - судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/503/24(917/159/25) залишено без змін.

14.08.2025 Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення та постанови.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі № 917/503/24(917/159/25) залишено без змін.

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/503/24(917/159/25) (вхід. №11044 від 13.08.2026). Зокрема останній прохає суд:

- змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 по справі №917/503/24(917/159/25) в частині «зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з)) повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) транспортний засіб OPEL,VIVARO (VIN: НОМЕР_2 )».

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з)) на користь Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) грошові кошти в сумі 309 700,00грн.

Ухвалою суду від 14.08.2026 заяву Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/503/24(917/159/25) (вхід. №11044 від 13.08.2026) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2026.

01.09.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про зміну способу виконання рішення суду, в якому відповідач просить відмовити у її задоволенні (вхід. №11748 від 01.09.2026).

02.09.2026 від Фермерського господарства "Солард Агрокультура" надійшла відповідь на відзив (вхід. №11824 від 02.09.2026), в якій заявник просить врахувати наведені пояснення та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення.

У судовому засіданні 08.09.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви Фермерське господарство "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича С.О. посилається на неможливість виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у визначений ним спосіб, а саме шляхом повернення транспортного засобу OPEL VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ).

Заявник зазначає, що наказ Господарського суду Полтавської області від 14.08.2025 пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л.

Постановою приватного виконавця від 02.12.2025 відкрито виконавче провадження ВП №79720857.

Разом з тим рішення суду в частині повернення транспортного засобу боржником не виконано.

16.12.2025 Лисак Ю.В. письмово повідомив приватного виконавця про те, що фактично не має можливості повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" транспортний засіб у зв`язку з його значними пошкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У межах виконавчого провадження приватним виконавцем 06.03.2026 та 23.04.2026 винесено постанови про накладення на боржника штрафів за невиконання без поважних причин наказу Господарського суду Полтавської області від 14.08.2025.

Станом на 13.08.2026 виконавче провадження ВП №79720857 перебувало у стані "Відкрито", транспортний засіб стягувачу не повернуто.

ОСОБА_1 у відзиві заперечує проти задоволення заяви. Відповідач вказує, що заміна обов`язку повернути індивідуально визначене майно на стягнення його вартості змінює рішення суду по суті. Також відповідач зазначає, що ринкова вартість автомобіля станом на грудень 2022 року становила 80 000,00 грн, його балансова вартість - 82 927,75 грн, а ціна за договором - 84 731,00 грн. На думку відповідача, звіт ТОВ "Кволітас" не враховує фактичного технічного стану транспортного засобу, оскільки огляд автомобіля не проводився, а його технічний стан умовно прийнято як справний.

У відповіді на відзив заявник зазначає, що невиконання рішення протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження є самостійною підставою для зміни способу його виконання відповідно до чинної редакції частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, стягнення вартості майна не є новою вимогою про відшкодування шкоди, а становить грошову форму виконання наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник також вказує, що звіт ТОВ "Кволітас" є ретроспективним та визначає вартість автомобіля станом на 23.12.2022, тоді як звіт ТОВ "Профі Плюс Експерт" від 19.12.2022 містить суперечності щодо моделі транспортного засобу, використаного аналога, пробігу та застосованих коригувань, у зв`язку з чим сума 80 000,00 грн не може вважатися достовірною ринковою вартістю автомобіля.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені у статті 326 Господарського процесуального кодексу України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на судовий захист. Невиконання судового рішення призводить до того, що право, на захист якого особа звернулася до суду, фактично залишається невідновленим.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець у встановлених законом випадках мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу виконання судового рішення означає застосування судом нових заходів, спрямованих на реалізацію встановленого рішенням способу захисту, у разі неможливості виконання рішення у спосіб, визначений судом.

При цьому зміна способу виконання не може змінювати змісту судового рішення, встановлених ним прав та обов`язків сторін.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2025 у цій справі зазначив, що місцевим господарським судом правильно застосовано наслідки недійсності правочину, передбачені частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" транспортний засіб OPEL VIVARO.

Відповідно до частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Таким чином, частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства безпосередньо передбачено можливість заміни повернення майна в натурі відшкодуванням його вартості у випадку неможливості такого повернення.

Положення частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначають матеріально-правовий наслідок неможливості повернення майна, тоді як стаття 331 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний порядок зміни способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем 02.12.2025.

Станом на дату розгляду заяви - 08.09.2026 - рішення суду в частині повернення транспортного засобу не виконано понад дев`ять місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що стягувач перешкоджав проведенню виконавчих дій, матеріали справи не містять.

Вартість відповідного майна може бути визначена, а транспортний засіб не належить до майна, яке відповідно до закону не може оцінюватися.

Отже, станом на час розгляду заяви наявна передбачена абзацом другим частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України самостійна підстава для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості відповідного майна.

Крім того, письмове повідомлення самого ОСОБА_1 про значні пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тривале невиконання рішення та дворазове накладення приватним виконавцем штрафу підтверджують наявність обставин, які істотно ускладнюють та фактично унеможливлюють виконання рішення у спосіб, визначений у його резолютивній частині.

Повернення транспортного засобу, який, за повідомленням самого боржника, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав значних пошкоджень і тому фактично не може бути ним повернутий, не забезпечить виконання рішення суду у визначений ним спосіб.

За таких обставин зміна способу виконання рішення з повернення транспортного засобу на стягнення його вартості не змінює рішення суду по суті та не встановлює нового способу захисту, а забезпечує виконання вже застосованого судом наслідку недійсності правочину, передбаченого частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження ринкової вартості транспортного засобу OPEL VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ) заявником надано звіт ТОВ "Кволітас" про визначення ринкової вартості майна від 15.07.2026. Датою оцінки у звіті визначено 23.12.2022 - дату вчинення правочину.

Згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість транспортного засобу станом на 23.12.2022 без податку на додану вартість становить 309 700,00 грн.

Суд враховує доводи заявника про те, що дата складання звіту не є датою оцінки, а огляд пошкодженого після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля у 2026 році не міг би безпосередньо підтвердити його технічний стан станом на 23.12.2022.

Разом з тим огляд транспортного засобу під час оцінки ТОВ "Кволітас" не проводився, відомості про фактичний пробіг та документи щодо його технічного стану оцінювачу не надавалися, а технічний стан прийнято умовно як справний. Отже, визначена у звіті сума ґрунтується на припущенні про технічну справність автомобіля, яке не узгоджується з наявними у справі доказами щодо його стану безпосередньо перед укладенням договору.

У матеріалах справи також наявний звіт ТОВ "Профі Плюс Експерт" від 19.12.2022, складений безпосередньо перед укладенням спірного договору. Під час цієї оцінки автомобіль оглядався; у звіті зафіксовано, що він перебував у неробочому стані, а двигун потребував капітального ремонту. Вартість визначено у сумі 80 000,00 грн.

Наведені у відповіді на відзив заперечення щодо достовірності цього звіту є обґрунтованими. У його підсумковому висновку об`єкт оцінки зазначено як OPEL COMBO; для порівняння використано одне оголошення про продаж автомобіля OPEL VIVARO 2005 року випуску, тоді як оцінювався автомобіль 2013 року випуску; пробіг оцінюваного автомобіля не зазначено; документальне підтвердження застосованих коригувань відсутнє. За таких обставин визначена у звіті сума 80 000,00 грн не може бути беззастережно прийнята судом як достовірна ринкова вартість автомобіля.

Отже, надані сторонами звіти про оцінку містять істотно відмінні висновки, а їх вихідні дані та припущення не дають суду підстав визнати доведеною заявлену до стягнення суму 309 700,00 грн або визначену у звіті ТОВ "Профі Плюс Експерт" суму 80 000,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу №5341/2022/3567691 від 23.12.2022 ціна транспортного засобу OPEL VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ) становила 84 731,00 грн. Ця сума відображена в акті звірки взаємних розрахунків, а здійснення розрахунків за договорами підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера. Згідно з довідкою балансова вартість автомобіля становила 82 927,75 грн.

Визнання договору недійсним не позбавляє погоджену сторонами ціну доказового значення для встановлення вартості конкретного майна на момент вчинення правочину. Визначена договором ціна узгоджується з балансовою вартістю автомобіля та є співмірною з результатом оцінки, проведеної 19.12.2022 після його безпосереднього огляду.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вартість транспортного засобу на момент вчинення правочину, яка підтверджена матеріалами справи, становить 84 731,00 грн. Належних та достатніх доказів вартості автомобіля у більшому розмірі заявником не надано.

Судом також розглянуто доводи ОСОБА_1 , викладені у відзиві на заяву, та заперечення заявника, наведені у відповіді на відзив.

Посилання відповідача на те, що зміна способу виконання рішення з повернення майна на стягнення його вартості призведе до зміни рішення по суті та зміни обраного способу захисту, судом відхиляються.

Частину третю статті 331 Господарського процесуального кодексу України Законом України від 21.11.2024 №4094-IX доповнено положеннями, які прямо передбачають можливість зміни способу виконання рішення про зобов`язання вчинити дії щодо майна шляхом стягнення з боржника вартості цього майна у разі невиконання рішення протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Отже, посилання ОСОБА_1 на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 не спростовують наявності підстав для задоволення заяви, оскільки наведені у цій постанові роз`яснення застосовуються у частині, що не суперечить чинним положенням Господарського процесуального кодексу України.

Та обставина, що транспортний засіб є індивідуально визначеним майном, також не виключає можливості застосування абзацу другого частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена норма не ставить можливість стягнення вартості майна у залежність від того, визначене воно індивідуальними чи родовими ознаками.

Під час розгляду заяви в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд не переглядає рішення по суті, не доповнює його новими обов`язками сторін та не вирішує нові майнові вимоги, які не були визначені резолютивною частиною рішення.

Доводи заявника у відповіді на відзив щодо наявності правових підстав для зміни способу виконання рішення узгоджуються з наведеними висновками суду. Водночас твердження заявника про доведеність вартості транспортного засобу у сумі 309 700,00 грн судом відхиляється з підстав, викладених вище.

Отже, доводи ОСОБА_1 , викладені у відзиві, не спростовують встановлених судом обставин невиконання рішення шляхом повернення транспортного засобу та наявності передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни способу його виконання.

За таких обставин заява Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича підлягає частковому задоволенню: спосіб виконання рішення підлягає зміні шляхом стягнення 84 731,00 грн вартості транспортного засобу. У задоволенні заяви в частині стягнення 224 969,00 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 (вхід. №11044 від 13.08.2026) у справі №917/503/24(917/159/25) - задовольнити частково.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/503/24(917/159/25) із:

"Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з)) повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) транспортний засіб OPEL,VIVARO (VIN: НОМЕР_2 )."

на

"Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з)) на користь Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) грошові кошти в сумі 84 731,00грн".

3. Ця ухвала Господарського суду Полтавської області є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Фермерське господарство "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з)).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 14.09.2026.

Суддя Паламарчук В.В.