Ухвала суду № 13970469, 28.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.11р.Справа № 5005/2504/2011 За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", м. Дніпропетровськ

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від заявника: Гончаров М.В., довіреність від 09.02.2011 року, представник

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод": не з'явився

Від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" звернулося до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю механізованого цеху, загальною площею 5166,3 м2 (літ. АВ-2), частину будівлі - приміщення №1, 2, загальною площею 920,6 м2 (літ. АГ-1), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14; копію ухвали про вжиття запобіжних заходів негайно направити на виконання до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Заява мотивована тим, що станом на дату подачі позовної заяви, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" відбувається реєстрація права власності нерухомого майна, яке належить заявнику, а саме: будівлю механізованого цеху, загальною площею 5166,3 м2 (літ. АВ-2), частину будівлі - приміщення №1, 2, загальною площею 920,6 м2 (літ. АГ-1), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14 в органах БТІ за товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", а тому заявник задля забезпечення можливості виконання майбутнього рішення у справі, з метою захисту прав учасників процесу просить вжити запобіжні заходи шляхом винесення ухвали про накладення арешту на спірне вище зазначене нерухоме майно позивача до моменту вирішення судового спору.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

28.02.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї документи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Причиною звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів є те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" вчиняє дії направлені на реєстрацію права власності нерухомого майна, яке належить заявнику, а саме: будівлю механізованого цеху, загальною площею 5166,3 м2 (літ. АВ-2), частину будівлі - приміщення №1, 2, загальною площею 920,6 м2 (літ. АГ-1), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14 в органах БТІ за товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод".

Стаття 431 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Стаття 432 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік видів запобіжних заходів:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заявник просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обовязок доведення обґрунтованості підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів, не є виключенням із загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів порушення, або загрози порушення прав заявника суду не надано.

З доданих до заяви документів не убачається наміру товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" здійснити відчуження майна, арешт на яке просить накласти заявник, тобто відсутні підстави вважати, що внаслідок невжиття запобіжних заходів можуть бути порушені права заявника.

Заявником не доведену суду, що не вжиття запобіжних заходів до подання позову зазначених у заяві може вважатися порушенням права або існуванням реальної загрози їх порушення.

Крім того, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Між тим, у судовому засіданні 28.02.2011 року заявником було повідомлено про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" вже подано позовну заяву про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. За змістом ст. 431 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду. Ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів щодо порушника прав заявника. Частиною 3 ст. 433 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

З огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" подано позовну заяву про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що після подання позову позивач не позбавлений права звернутися до суду з обґрунтованою заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у відповідності до статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів суд враховує, що основною вимогою позивача є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Отже, у випадку задоволення позову судом будуть визнані виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, тобто, в контексті заявлених позовних вимог рішення суду, у разі задоволення позову, буде носити лише констатуючий характер, а тому не підлягає примусовому виконанню, а відтак посилання в заяві про вжиття запобіжних заходів на можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення суду по даній справі є безпідставним.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заява про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що господарським судом вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явку сторін в призначене судове засідання не визнано обовязковою, а також беручи до уваги вимоги частини 1 ст. 434 ГПК України, якою визначено дводенний строк розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та відхиляє клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" про відкладення розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

При зверненні із заявою про вжиття запобіжних заходів заявником сплачено державне мито у розмірі 85 грн. згідно квитанції №32220.952.1 від 28.02.2011 року. Зазначені кошти підлягають поверненню з державного бюджету України заявникові з огляду на наступне.

Порядок сплати та розміри ставок державного мита, що сплачуються із заяв при зверненні до суду встановлюються Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93. Станом на дату розгляду заяви названим Декретом не передбачено розміру ставок державного мита із заяв про вжиття запобіжних заходів. Таким чином, до внесення відповідних змін до названого Декрету не має правових підстав для сплати державного мита (п.11 Рекомендацій Вищого господарського суду від 10.06.2004 року №04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (в редакції від 29.12.2008р.).

Отже, державне мито за подання заяви про вжиття запобіжних заходів не сплачується.

У зв'язку з тим, що при зверненні із заявою про вжиття запобіжних заходів заявником сплачено державне мито у розмірі 85 грн. згідно квитанції №32220.952.1 від 28.02.2011 року, зазначені кошти підлягають поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 431- 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" про вжиття запобіжних заходів.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, код ЄДРПОУ 30335305) із Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 грн. сплачене за квитанцією № 32220.952.1 від 28.02.2011 року, яка знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, відбувається в порядку передбаченому ст. 438 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва