Ухвала суду № 139704398, 14.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11282/26

Провадження № 2/638/8547/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Харченко К. О.,

розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича до Головного управління національної поліції в Харківській області, Шевченківської обласної прокуратури м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаповалов М. В. звернувся до Шевченківської районного суду м. Харкова з позовом до Харківського районного управління поліції № 3 ГУПН в Харківській області, Шевченківської обласної прокуратури м. Харкова. Державної казначейської служби України в якому просив Стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 завдану діями та бездіяльністю Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, матеріальну та моральну шкоду, що полягає у надмірній тривалості досудового розслідування, а також неправомірних рішеннях про закриття кримінального провадження № 12015220480005655 від 09.12.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України та не притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності, невиконанні у встановленні строки ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Харкова в розмірі: 1 192 553 грн.

Ухвалою від 27 травня 2026 року провадження було відкрито, встановлено відповідачу строк для надсилання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 16 липня 2026 року здійснено заміну відповідача та визначено належним відповідачем ГУНП в Харківській області, встановлено відповідачу строк для надсилання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

25 серпня 2026 року від представника ГУНП в Харківській області надійшла заява про продовження строку на надання відзиву. Заява обґрунтована тим, що ухвала про заміну відповідача надійшла до електронного кабінету ГУНП в Харківській області 18.07.2026 із визначенням 15-денного строку для подачі відзиву. Останнім днем строку, з урахуванням вихідних днів, стало 03.08.2026. 03.08.2026 Відповідачем 1 було вчинено всі необхідні процесуальні дії, які об`єктивно свідчили про намір вчасно подати відзив на позовну заяву: повністю сформовано остаточний текст відзиву, завантажено його до підсистеми «Електронний суд» та підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП) представника. Відповідач перебував у повному переконанні, що після накладення КЕП та відправки документ автоматично надійшов до суду, оскільки до системи було завантажено також і докази його направлення іншим учасникам справи. Проте 24.08.2026 під час моніторингу стану розгляду справи було виявлено, що через технічні особливості функціонування підсистеми «Електронний суд», відзив на позовну заяву фактично не був зареєстрований судом і залишився у розділі «чернетки». На представників відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області покладено супровід значної кількості судових справ, а електронний кабінет установи щоденно опрацьовує понад 100 процесуальних документів (рішень, ухвал, повісток). Через таке колосальне щоденне навантаження та відсутність первинного відображення документа у вкладці «Документи користувача», прикрий технічний збій у роботі системи об`єктивно не міг бути помічений представником у короткий проміжок часу до спливу строку. Відповідач 1 діяв добросовісно, не мав наміру свідомо нехтувати процесуальними строками чи затягувати розгляд справи. Одразу після виявлення технічної помилки системи Відповідачем вжито негайних заходів для усунення проблеми та реалізації права на судовий захист.

28 серпня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про продовження процесуального строку, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши заяву про продовження строку та матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно до ч. 3ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи доводи представника відповідача, заяву про продовження строку для подання відзиву слід задовольнити та продовжити строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст.5, 127, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління національної поліції в Харківській області про продовження строку для подання відзиву в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича до Головного управління національної поліції в Харківській області, Шевченківської обласної прокуратури м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Штих