Ухвала суду № 139704019, 09.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/574/26

1-кп/405/17/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121010002995 від 26.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Кропивницького від 20.07.2026 обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто 17 вересня 2026 року, включно, а також обвинуваченій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 20.09.2026.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились, враховуючи тяжкість покарання обвинувачені можуть ухилитися від суду. Окрім того, у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є ризик переховування від суду. Окрім того, перебуваючи на свободі та маючи можливість вільного пересування та контактів, обвинувачені спроможні незаконно впливати на свідків з метою примушення до надання неправдивих показань щодо вчинення ними кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, прокурором надано письмове клопотання, у якому просить продовжити строк дії обвинуваченій ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що на даний час ризики встановлені раніше, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , вказала, що останній тривалий час перебуває під вартою, ризики є припущеннями, обвинувачений потребує оперативного втручання, тому просила змінити на більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_14 , вказав, що підозра та обвинувальний акт не обґрунтовані, вважає, він тривалий час перебуває під вартою, в разі зміні запобіжного заходу, виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримала обвинувачена ОСОБА_13 , заперечила щодо клопотання прокурора, її підзахисна наймолодша обвинувачена, є матір`ю 4 дітей, яких бажає повернути, позитивно характеризується, на обліках не перебуває, умови утримання не порушує. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_15 , заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, ризики необґрунтовані, останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, бажає проходити військову службу в ЗСУ. Просила змінити на домашній арешт в певний період доби.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_16 , заперечив щодо клопотання прокурора, вказав, що останній виконує покладені на нього обов`язки, має неповнолітню доньку та мати-інваліда, тому просив змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_19 , заперечив щодо клопотання прокурора, вказав, що клопотання неконкретизоване, ризики необґрунтовані та не вмотивовані. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_20 , заперечив щодо клопотання прокурора, вказав, що згідно характеризуючих даних зі слідчого ізолятору обвинувачений позитивно характеризується, враховуючи підписання угоди про визнання винуватості, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_18 не заперечили щодо продовження строку домашнього арешту, але просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків обвинувачених.

Так, ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.02.2026 обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.04.2026, включно, обвинуваченій ОСОБА_18 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 04.04.2026.

Так, ОСОБА_12 одружений, не має утриманців, не працює, тобто не має сталого джерела доходу, раніше неодноразово судимий. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Окрім того, в провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького на розгляді перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_12

ОСОБА_13 не заміжня, не має утриманців (діти вилучені соціальною службою), що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто не має постійного джерела доходу. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_14 неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто не має сталого джерела доходу, раніше неодноразово судимий. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_15 неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто не має сталого джерела доходу. В силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_16 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто не має сталого джерела доходу. Раніше судимий за умисний злочин. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_19 неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто не має сталого джерела доходу. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_20 неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто не має сталого джерела доходу. Раніше судимий. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченим у разі застосування до них запобіжних заходів, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

При цьому, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Водночас, беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 вчинили кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_20 вчинили кримінальне правопорушення, поєднане з вимаганням передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також враховуючи характеризуючі дані обвинувачених, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення останнім розміру застави.

Окрім того, Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_18 відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує вік обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_18 незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, що свідчить про відсутність сталого джерела доходу, раніше не судима

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Викладені обставини об`єктивно вказують на ту обставину, що продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченою покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2026 року, включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2026 року, включно.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2026 року, включно.

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2026 року, включно.

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2026 року, включно.

Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2026 року, включно.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2026 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 09.11.2026, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком відвідування та перебування в медичних закладах та установах.

Зобов`язати обвинувачену:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування між собою, а також від спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (свідки, інші обвинувачені, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, за винятком участі в суді.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись до неї в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання, покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до ДУ Кропивницький СІ та Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_21