Ухвала суду № 139703853, 14.09.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/734/26

Провадження № 2/353/675/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни про доручення Дніпровському (Деснянському) районному суду м. Києва дослідити витребувані оригінали письмових доказів за місцезнаходженням позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 321415322 від 18.07.2023 року, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в розмірі 98788,48 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 98788,48 грн., яка складається з: 21900,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 76888,48 грн. - заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати: у банка-емітента Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») інформацію, що містить банківську таємницю, в т.ч. інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка (платіжні катки) маска Карти: НОМЕР_2 ; про факт зарахування коштів на платіжку Карту (маска Карти) НОМЕР_2 ; чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними катками) маска Карти: НОМЕР_2 .

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви, а тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2026 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та вирішено розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 06.08.2026 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк у банка-емітента АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, в т.ч. інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка (платіжні катки) маска Карти: НОМЕР_2 ; про факт зарахування коштів на платіжку Карту (маска Карти) НОМЕР_2 ; чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними катками) маска Карти: НОМЕР_2 .

28.07.2026 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшли витребувані судом докази.

04.08.2026 року представник відповідач ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів (а.с. 142-143), разом із підтвердженням про направлення його копії позивачу (а.с. 145), в якому просив витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» оригінали документів для огляду: елекронного кредитного договору № 321415322 від 18.07.2023 року з усіма додатками та метаданими; журналів генерування, направлення і введення одноразового ідентифікатора MNV52Q9J; первинних платіжних інструкцій про переказ 17000,00 грн. і 4900,00 грн., оформлених відповідно до постанови Правління НБУ № 163. Витребувати у позивача та відповідних сторін факторингових правочинів оригінали договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, № 27/0524-01 від 27.05.2024 року, № 15/07/25-Е від 15.07.2025 року, усі додаткових угод, актів приймання-передачі, повних реєстрів № 246 від 29.08.2023 року, № 1 від 27.05.2024 року та реєстру від 15.07.2025 року, а також первиних документів повної оплати ціни кожного відступлення.

05.08.2026 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової О.І. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про витребування оригіналів доказів (а.с. 149-152), разом із підтвердженням про направлення його копії представнику відповідача (а.с. 154 зворот), в якому просив відмовити у задоволені клопотання.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. задоволено частково. Витребувано в ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»: оригінали документів для огляду: елекронного кредитного договору № 321415322 від 18.07.2023 року з усіма додатками та метаданими; журналів генерування, направлення і введення одноразового ідентифікатора MNV52Q9J; первинних платіжних інструкцій про переказ 17000,00 грн. і 4900,00 грн., оформлених відповідно до постанови Правління НБУ № 163; оригінали договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, № 27/0524-01 від 27.05.2024 року, № 15/07/25-Е від 15.07.2025 року, усі додаткових угод, актів приймання-передачі, повних реєстрів № 246 від 29.08.2023 року, № 1 від 27.05.2024 року та реєстру від 15.07.2025 року, а також первинних документів повної оплати ціни кожного відступлення. Судове засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 14 вересня 2026 року.

07.08.2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарова О.І. через систему «Електронний суд» подала заяву про виконання ухвали суду (а.с. 176-178), в якій просила доручити Дніпровському (Деснянському) районному суду м. Києва (02105, вулиця Пластова, 3, м. Київ, Україна) дослідити витребувані оригінали письмових доказів за місцезнаходженням позивача.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про доручення Дніпровському (Деснянському) районному суду м. Києва дослідити витребувані оригінали письмових доказів за місцезнаходженням позивача, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 904/1017/20).

Обґрунтовуючи клопотання про надання доручення Дніпровському (Деснянському) районному суду м. Києва провести дослідження доказів, які витребувані ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2026 року, представник позивача не посилається на жодну з норм ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Утім, порушене в клопотанні представника позивача питання не стосується збирання доказів за межами територіальної юрисдикції Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, а стосується дослідження іншим судом оригіналів письмових доказів, що здійснюється при безпосередньому дослідженні судом документів (доказів).

При цьому, у клопотанні представника позивача не наведено жодних обґрунтованих доказів неможливості подати (доставити) на виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2026 року витребувані оригінали документів для огляду до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, а посилання позивача на те, що судовий розгляд відбувається досить далеко від основного розміщення позивача, передача та довга відсутність даних документів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що поставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплені у ньому, а також на конфіденційність інформації, яка міститься в договорі, суд відхиляє як необґрунтовані.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової О.І. про доручення Дніпровському (Деснянському) районному суду м. Києва вчинити процесуальну дію є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 87, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни про доручення Дніпровському (Деснянському) районному суду м. Києва дослідити витребувані оригінали письмових доказів за місцезнаходженням позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2026 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та їх представникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК