Ухвала суду № 139703625, 07.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2291/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/2291/26

За позовом: Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідачів: 1. Комунального підприємства Міські дороги (65010, м. Одеса, вул. Промислова, 38, код ЄДРПОУ 32642110), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (65086, м. Одеса, вул. Бувалкіна Владислава, буд. 61в, інше нежитлове приміщення 42, код ЄДРПОУ 43418783)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 50 729,57грн.

за участю представників:

від прокуратури: Шунькіна Н.О. посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: 1. Айрапетян А.Є. довіреність;

2. Чернявська Г.А. ордер;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2291/26 за позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів Комунального підприємства Міські дороги та до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 50 729,57грн.

03.09.2026р. за вх.№29883/26 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження, згідно якого останній просить суд зупинити провадження по справі №916/2291/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/2848/24.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 зазначає, що в провадженні Верховний Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 922/2848/24 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Золотий стандарт К» та КП «Харківводоканал» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. У зазначеній вище справі прокурор, як і у справі № 916/2291/26, оскаржує додаткові угоди та ставить питання про повернення коштів у зв`язку з виконанням таких угод. Одним із ключових питань касаційного перегляду є визначення меж прокурорського представництва у спорах, пов`язаних із діяльністю комунальних підприємств, а також правового значення джерела походження коштів, за рахунок яких виконано спірний договір.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 р. у справі № 922/2848/24 справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для такої передачі стала необхідність відступу шляхом уточнення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.03.2025 р. у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 р. у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 р. у справі № 922/1328/24 та від 18.02.2026 р. у справі № 913/95/25, зокрема щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Відповідач 2 вказує, що у справах № 916/2291/26 та № 922/2848/24 спір виник у сфері публічних закупівель, замовником закупівлі та стороною відповідного договору є комунальне підприємство, іншою стороною договору є приватний суб`єкт господарювання прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави, визначивши міську раду суб`єктом, в особі якої здійснюється предтавництво інтересів, оспорюються додаткові угоди до договору про закупівлю та одночасно заявлено вимогу про стягнення коштів, сплачених за такими угодами, для вирішення спору необхідна оцінка правового статусу комунального підприємства, повноважень його засновника, характеру спірних коштів та меж представництва прокурором інтересів держави.

На переконання відповідача 2 з урахуванням аналогічних обставин справи щодо стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів, вбачається, що висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в рамках справи №922/2848/24, матимуть вирішальне значення для розгляду даної господарської справи № 916/2291/2

04.09.2026р. за вх.№30049/26 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі, відповідно до яких прокурор вважає відповідне клопотання необґрунтованим, безпідставним та просить суд в його задоволенні відмовити.

Згідно з ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію якості закону, зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 17.03.2026 у справі №922/2848/24 вирішив справу за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи стало те, що колегія суддів, яка у касаційному порядку переглядає судові рішення у цій справі не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25, а тому з метою відступу від такого висновку шляхом уточнення, а саме, виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування", та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень частини 3 статті 78 Господарського кодексу України, частини 1 статті 136 ГК України, частини 3 статті 26 БК України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у подібних правовідносинах вважає необхідним передати справу №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд у справі №922/2848/24 вирішив відступити від висновків, які викладені у постановах від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25, на частину з яких посилався прокурор, в обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 було прийнято до розгляду справі №922/2848/24 і наразі розгляд даної справи не завершено.

У даній справі №916/2291/26, яка розглядається Господарським судом, та у справі №922/2848/24, яка розглядається Верховним Судом, розглядаються схожі спори за позовом прокурора в інтересах держави в особі відповідної міської ради до комунального підприємства і його контрагента про визнання недійсними додаткових угод щодо збільшення ціни товару та стягнення цих коштів на користь місцевого бюджету.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №922/2848/24 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

При цьому господарський суд зауважує, що такий висновок про необхідність зупинення провадження у справі № 916/2291/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/2848/24 узгоджується з позицією Південно-західного господарського суду викладеною в ухвалах від 19.08.2026р. у в справі №916/1580/25, від 21.07.2026р. у справі №916/4478/24, Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 13.07.2026р. у справі № 918/342/25, від 04.08.2026р. у справі № 912/1224/25, від 05.08.2026р. у справі № 924/1143/24.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ від 03.09.2026р. за вх. №29883/26 про зупинення провадження по справі задовольнити.

1. Зупинити провадження у справі № 916/2291/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 14.09.2026р.

Суддя К.Ф. Погребна