Ухвала суду № 139703592, 08.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

у справі про банкрутство

"08" вересня 2026 р. Справа № 916/3294/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., при секретарі судового засідання Борисовій Н.В., дослідивши матеріали заяви (вх. №3380/26 від 11.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (б. Лесі Українки, 34, офіс 315/4-Б, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 39296647) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «Боріваж» (вул. Морська, 1А, с. Нові Білярі, Одеський р-н, Одеська обл., 67550, код ЄДРПОУ 43664262)

За участю представників:

від боржника - Таволжанський М.В., Троян О.С.

від кредитора не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «Боріваж».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2026 заяву ТОВ «Агротермінал Логістік» залишено без руху та надано строк для подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

24.08.2026 до суду надійшла уточнена заява ТОВ «Агротермінал Логістік» про відкритят провадження у справі про банкрутство ТОВ «Термінал «Боріваж», якою також усунуто недоліки, що прийнято судом.

Поряд з цим, заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коваленко І.А., про що додано заяву останнього на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2026 прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні заяву ТОВ «Агротермінал Логістік» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Термінал «Боріваж».

До суду надійшов відзив ТОВ «Термінал «Боріваж» відповідно до якого, просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Також, ТОВ «Агротермінал Логістік» звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника приймати участь у справі у зв`язку з участю в іншому провадженні.

Дослідивши подане клопотання про відкладення суд зазначає наступне.

Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «Боріваж» було підписано керівником ТОВ «Агротермінал Логістік» Іртюго О.П.

Клопотання про відкладення судового засідання було заявлено адвокатом Шеін І.В. (діє на підставі ордеру №11/03/25-1 від 11.03.2025р.) з обгрунтуванням неможливості прибуття у судове засідання 08.09.2026р. в зв`язку з тим, що представника ТОВ «Агротермінал Логістік» адвоката Шеіна Ігоря В`ячеславовича викликано у якості представника учасника слідчої дії у кримінальному провадженні на 12.20 год. до Люботинського районного відділу поліції Харківської області.

Судом встановлено, що повістка на яку посилається адвокат на підставі якої його було викликано у якості представника учасника слідчої дії датована 03.09.2026р., а ухвала якою було призначено підготовче засідання на 08.09.2026. була винесена судом 25.08.2026р.

Розглянувши вищевказане суд зазначає, що керівнику боржника та його адвокату було завчасно відомо про підготовче судове засідання яке призначене на 08.09.2026р., однак директор не був позбавлений можливості з`явитись у судове засідання особисто або подати клопотання про участь в режимі відеоконференції для надання пояснень.

Враховуючи зазначене суд відмовляє в клопотанні про відкладення розгляду справи в зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні докази у підготовчому засіданні, судом встановлено.

До господарського суду надійшла заява ТОВ «Агротермінал Логістік» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Термінал «Боріваж» у зв`язку із наявністю заборгованості за договором оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024 в сумі 25 985 318,33 грн.

Заявник зазначає, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості ТОВ «Термінал «Боріваж» перед ТОВ «Агротермінал Логістік» становить в загальній сумі 25 985 318,33 грн.

Так, 01.08.2024 між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж» було укладено договір оренди нерухомого та рухомого майна №112, за яким ТОВ «Агротермінал Логістік» (орендодавець) передав, а ТОВ «Термінал «Боріваж» (орендар) прийняв у тимчасове володіння та користування об`єкт оренди, визначений договором, та зобов`язався сплачувати орендодавцю орендну плату.

Строк оренди з 01.08.2024 року по 30.06.2027 року.

Орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 82 500,00 грн без ПДВ.

Орендна плата сплачується до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого рахунку на оплату та акту здачі приймання наданих послуг за розрахунковий період.

Орендна плата згідно цього договору не підлягає індексації.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок орендодавця.

Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін договору, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Так, 09.02.2026 сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договір оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо орендної плати у розмірі 1 300 290,41 грн на місяць без ПДВ; ПДВ нараховується відповідно до вимог чинного законодавства (в розмірі 260 058, 08 грн). Отже, загальний розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ становить 1 560 348,49 грн.

Орендна плата сплачується до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого рахунку на оплату та акту здачі приймання наданих послуг за розрахунковий період.

Сторони дійшли згоди, що умови договору в редакції зі змінами, що вносяться додатковою угодою, застосовуються до правовідносин між сторонами, що виникли з моменту укладення договору, а саме з 01 серпня 2024 року.

Сторони погодили, що у зв`язку з внесенням змін до договору різниця між розміром щомісячної орендної плати, визначеної договором та сплаченої орендарем до моменту підписання додаткової угоди та розміром орендної плати в редакції додаткової угоди підлягає сплаті орендарем протягом 6 місяців з дня підписання додаткової угоди.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024.

До заяви додано рахунок на оплату від 09.02.2026, акт здачі-прийняття робіт підписаний сторонами, загальною вартістю робіт (послуг) з ПДВ 26 304 272,86 грн., а також розрахунок доплати за оренду.

Поряд з цим, заявником зазначено про часткову сплату боржником визначеної вартості робіт, а саме в сумі 5 000 000 грн, про що додано відповідну виписку по рахунку. Несплачений залишок становить 21 304 272, 86 грн.

Також, заявник включає до суми заборгованості вимоги за несплаченими рахунками: від 30.04.2026 на суму 1 560 348,49 грн, від 31.05.2026 на суму 1 560 348,49 грн, від 30.06.2026 на суму 1 560 348, 49 грн.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, у боржника склалась заборгованість перед ТОВ «Агротермінал Логістік» в загальній сумі - 25 985 318, 33 грн.

Слід зазначити, що заявником повідомлено у своїй заяві про наявність відкритого в господарському суді міста Києва позовного провадження у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) про визнання недійсним саме договору оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, укладеного між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж», однак на думку заявник факт існування судового провадження не є безумовним свідченням спору про право в межах цієї справи.

В прохальній частині заяви ТОВ «Агротермінал Логістік» просить визнати вимоги до ТОВ «Термінал «Боріваж» в сумі 25 985 318, 33 грн заборгованості за договором, а також 77 823 грн авансування винагороди арбітражному керуючому та 33 280 грн судового збору.

ТОВ «Термінал «Боріваж» заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Так, боржник заявляє, що є платоспроможним та має можливість погасити наявний борг і виконати грошове зобов`язання, в підтвердження чого надає відповідні довідки з відомостями по відкритим рахункам ТОВ «Термінал «Боріваж» у банківських установах, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також повідомляє про відсутність інших кредиторів і заборгованості, в тому числі не має заборгованість по сплаті податків, зборів, та інших платежів, відсутня заборгованість з виплат заробітної плати.

Також, боржник звертає увагу суду на приписи п. 6.6 договору оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024, де зазначено, що невіддільні поліпшення, здійснені орендарем при використанні об`єкта оренди, які не можуть бути відокремлені без шкоди для об`єкта оренди підлягають відшкодуванню орендодавцем, при цьому орендар має право на відшкодування вартості здійснених витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати. Вибір способу відшкодування здійснюється орендарем.

При цьому, заявником не було надано жодної відповіді на вказану пропозицію.

Боржник вважає, що така пропозиція заліку, свідчить про наявність неврегульованих розрахунків між сторонами, а остаточний розмір грошового зобов`язання ТОВ «Термінал «Боріваж», з урахуванням заявленого заліку, є невизначеним і залежить від вирішення питання про вартість та підстави відшкодування невіддільних поліпшень, що є питанням матеріального права, яке підлягає вирішенню.

В підтвердження викладеного, ТОВ «Термінал «Боріваж» надано розрахунок витрат орендаря, які підлягають взаємозаліку, на суму 47 982 576,31 грн.

Боржник також підтверджує про наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/11034/24 (910/14853/25) за позовом розпорядника майна ТОВ «Агротермінал Логістік» арбітражного керуючого Дробота Д.М. про визнання недійсним договору оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, що став підставою для визначення грошового зобов`язання у цій справі.

Із зазначенням викладеного, боржник зазначає про наявність ознак спору про право, в тому числі й щодо визначення розміру зобов`язання.

Окрім того, боржник повідомляє про той факт, що засновником ТОВ «Термінал «Боріваж» ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву до ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж» про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди №112.

Більш того, боржник звертає увагу суду на те, що ТОВ «Термінал «Боріваж» є кредитором ТОВ «Агротермінал Логістік», як боржника, у справі про банкрутство (справа № 910/11034/24) на суму 226 762 856,41 грн, що у свою чергу значно перевищує розмір вимог, заявлених у цій справі, тобто заявник фактично ініціює відкриття провадження у справі про банкрутство власного кредитора, що не узгоджується з дійсною метою звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, дослідивши позиції сторін, з врахуванням наданих доказів та змісту заявлених вимог та заперечень, суд вбачає ознаки спору про право між сторонами, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, по-перше, наявна неоднозначна позиція щодо суми зобов`язання, структури заборгованості, строку виконання зобов`язання за договором №112 від 01.08.2024.

В цьому випадку, неможливо встановити безспірну суму заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, зокрема, сторонами не врегульовано встановлену договором можливість заліку витрат, понесених орендарем на відновлення об`єкта оренди та здійснення невіддільних поліпшень, зарахування їх в рахунок орендної плати.

Матеріали справи місять два розрахунки наведені сторонами розрахунок заборгованості за договором та розрахунок витрат орендаря, які підлягають взаємозаліку на вимогу договору, що свідчить про наявність неврегульованості в сумі боргу або викликає сумнів в наявності самого боргу.

По-друге, обома сторонами не заперечується той факт, що, наразі, у судовому порядку розглядається спір щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, а отже, результат розгляду такого спору прямо впливатиме взагалі на природу виникнення боргу за цим договором, а отже й на підстави для відкриття провадження у цій справі.

По-третє, суд у підготовчому засіданні об`єктивно розцінив та перевірив фінансовий стан боржника, враховуючи відсутність будь-якої іншої заборгованості, а також його статус у зовнішньоекономічній діяльності, з огляду на наведені докази, вбачає спроможність боржника виконати майнові зобов`язання та погасити заборгованість.

Однак, між сторонами наявний спір щодо природи виникнення боргу та його розміру, що на цьому етапі не надає боржнику можливості представити докази погашення боргу.

Виходячи з викладених обставин та аналізу наведених доказів, питання про відкриття провадження у справі про банкрутства у цьому випадку не може вирішуватись судом у підготовчому засіданні суду.

Суд враховує позицію Верховного Суду, зокрема викладену у Постанові від 16.05.2024 по справі № 918/713/23, а саме, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Згідно ч.1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником, або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Згідно ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Грошовим зобов`язанням за ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що вимоги за заявою ТОВ «Агротермінал Логістік» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Термінал «Боріваж» містить ознаки спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, у зв`язку з тим, що за результатами розгляду у підготовчому засіданні судом вирішено відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд залишає без розгляду заяву про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Керуючись ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Боріваж (вул. Морська, 1А, с. Нові Білярі, Одеський р-н, Одеська обл., 67550, код ЄДРПОУ 43664262) за заявою (вх. №3380/26 від 11.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік (б. Лесі Українки, 34, офіс 315/4-Б, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 39296647) - відмовити.

Примірник ухвали надіслати: Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (udr@omr.gov.ua), Біляївському ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (info_pm1@od.od.dvs.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвалу складено 14.09.2026.

Суддя С.Ф. Гут