Ухвала суду № 139703575, 14.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2026 року Справа № 915/1300/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул.Бузький Бульвар, 15, м.Миколаїв, 54030

електронна пошта: mykokrug@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної військової адміністрації, вул. Адміральська, буд.22, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта: cancelar@mk.gov.ua

до 1-го відповідача: Фізичної особи підприємця Губенко Оксани Іванівни, АДРЕСА_1

до 2-го відповідача: Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул.Марка Кропивницького, 14, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта: mk_vodres@davr.gov.ua

про: визнання недійсним договору, зобов`язання повернути частину водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №50-5875вих-26 від 28.08.2026 (вх..№12901/26 від 28.08.2026) в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір №31 від 28.01.2021 зі змінами внесеними додатковими угодами до нього № 1 від 28.01.2021 та № 2 від 01.03.2021 на проведення робіт із біологічної меліорації на хвостовій частині Степівського водосховища, укладений між Миколаївським міжрайонним управлінням водного господарства (правонаступник Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 01038921) та Фізичною особою підприємцем Губенко Оксаною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Фізичною особу - підприємця Губенко Оксану Іванівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022579) частину водного об`єкту Степівське водосховища (хвостову частину) площею водного дзеркала 36,6 га у комплексі з земельною ділянкою, на якій воно розташоване (кадастровий номер 4824284000:03:000:0067 площею 288,31 га), у придатному для використання стані.

В обґрунтування позову зазначає, що Степівське водосховище розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4824284000:03:000:0067 площею 288,31 га, що перебуває у постійному користуванні Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області. 28.01.2021 між Миколаївським міжрайонним управлінням водного господарства (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Губенко Оксаною Іванівною (Виконавець) укладено Договір №31 на проведення робіт із біологічної меліорації на хвостовій частині Степівського водосховища (далі - Договір), строком до 27.01.2036. Надалі, 28.01.2021 Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 31 від 28.01.2021. У подальшому, між Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області (як правонаступником Миколаївського МУВГ) та ФОП Губенко О.І. 01.03.2021 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання послуг із біологічної меліорації №31 від 28.01.2020 (помилково зазначено 2020 рік замість 2021 року).

На переконання прокурора, за своєю природою укладений відповідачами Договір №31 від 28.01.2021 про надання послуг із біологічної меліорації з додатковими угодами до нього не містять характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів таких видів, та є прихованим договором оренди державного майна земельної ділянки з розташованим на ній Степівським водосховищем (хвостова частина). Прокурор зазначає, що визначена Договором діяльність має усі ознаки господарської діяльності з аквакультури (рибництва), з метою здійснення якої Миколаївським МУВГ (його правонаступником РВР у Миколаївській області) передано ФОП Губенко О.І. у платне строкове користування земельну ділянку з розташованим на ній Степівським водосховищем (його хвостову частину). Прокурор зазначає, сторони спірного Договору, укладаючи його, не могли не усвідомлювати, що мають місце відносини оренди, за яких: 1) у водосховище запускаються риби - меліоранти, які є власністю Виконавця; 2) зазначені ресурси перебувають у напіввільних умовах чи в неволі (п. 1.1 Договору з урахування внесених до нього змін додатковою угодою № 2 від 01.03.2021), що вимагає індивідуалізації (закріплення) за особою природного об`єкта aбo його частини; 3) Виконавець має право вирощене поголів`я рибопосадкового матеріалу відловлювати та реалізовувати самостійно (п. 2.4.1. Договору); 4) сплата коштів здійснюється ФОП Губенко О.І. на користь Миколаївського МУВГ (п.п. 3.1 - 3.3 Договору); 5) строк дії договору визначено до 27.01.2036 (п. 6.1 Договору).

Прокурор вказує, що Миколаївське МУВГ (правонаступник РОВР у Миколаївській області), яке є постійним користувачем земельної ділянки під Степівським водосховищем, передало у платне користування земельну ділянку з розташованою на ній частиною Степівського водосховища ФОП Губенко О.І., не укладаючи договору оренди у відповідності до вимог Закону України Про аквакультуру, Земельного кодексу України та Водного кодексу України. Прокурором зазначено, що Миколаївське МУВГ (його правонаступник РОВР у Миколаївській області) не наділене повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності у користування (оренду) іншим особам, тому Договір № 31 на проведення робіт із біологічної меліорації на хвостовій частині Степівського водосховища від 28.01.2021 з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 28.01.2021 та № 2 від 01.03.2021 не відповідає ні Положенням про Миколаївське МУВГ та про РОВР у Миколаївській області, ні вимогам ст. ст. 92, 95 Земельного кодексу України.

Прокурор зазначає, що зв`язку з проведенням інвентаризації земель водного фонду, формування та присвоєнням земельній ділянці під Степівським водосховищем кадастрового номеру 4824284000:03:000:0067, Миколаївська обласна державна адміністрація є власником такої ділянки, про що 14.04.2026 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи. Отже, наразі право розпоряджатися Степівським водосховищем та земельною ділянкою під ним належить виключно Миколаївській обласній держаній адміністрації.

Прокурор вказує, що за спірним Договором відбулось розпорядження земельною ділянкою під водним об`єктом неуповноваженим суб`єктом, спірний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме ст. ст. 92, 93, 96 ЗК України, ст. ст. 837, 901 ЦК України, а також не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Також, прокурора з посиланням на ст.216 ЦК України виснує, що ФОП Губенко О.І. зобов`язана повернути отримані нею земельні ділянки з розташованим на них водним об`єктом у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 1, 15, 16, 21 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 1, 5, 14 Закону України Про аквакультуру, ст.ст. 1, 4, 6, 43, 51 Водного кодексу України, ст.ст. 59, 78, 92, 93, 96, 122-124, 134, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 235, 326, 837, 901, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 288.5 Податкового кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2026 позовну заяву №50-5875вих-26 від 28.08.2026 (вх..№12901/26 від 28.08.2026) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав пояснення на ухвалу суду (вх..№13420/26 від 09.09.2026).

Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву з усунутими недоліками до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 53, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 13.10.2026 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська),14, м.Миколаїв, 54005.

4. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

7. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч.3 ст.169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч.3 ст.169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст.6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз.3 ч.7 ст.42 ГПК України).

10. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

11. З урахуванням положень ст.3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

13. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук