Ухвала суду № 139703520, 10.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2026 Справа № 914/3192/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом: Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2", м. Львів

про: зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на будівлю магазину

Представники сторін:

від прокуратури: Сенів О.П. заступник начальника відділу Львівської обласної прокуратури

від позивача: не з`явився

від відповідача: Безвенюк В.В. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1342064 від 02.12.2024

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд поступила позовна заява Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Шептицької міської ради Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на будівлю магазину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025, справу № 914/3192/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.11.2025.

05.11.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 29628/25, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

18.11.2025 від представника позивача надійшли на адресу суду в систему Електронний суд додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 30702/25.

18.11.2025 Шептицькою окружною прокуратурою подано на адресу суду в систему Електронний суд відповідь на відзив з додатками за вх. № 30705/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2025, підготовче судове засідання призначено на 16.12.2025.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2025, продовжено строк підготовчого провадження у справі № № 914/3192/25 на тридцять днів, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.

16.12.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 14.01.2026.

Судове засідання, призначене на 14.01.2026 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 08.01.2026 по 16.01.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 17.02.2026.

13.02.2026 Шептицькою окружною прокуратурою подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про зміну предмету позову з додатками за вх. № 629/26.

Як вбачається з матеріалів справи, Шептицькою окружною прокуратурою через систему Електронний суд 09.01.2025 подано заяву про забезпечення позову у справі №914/3192/25 (вх. №118/26).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З., заяву передано для розгляду судді Щигельській О.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/3192/25 (суддя Щигельська О.І.) заяву Шептицької окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№118/26 від 12.01.2026) задоволено частково - накладено арешт на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: вул. Сокальська 3 б, м. Шептицький Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер 4611800000:02:007:0093; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС-2 розпоряджатись, здійснювати поділ, об`єднання, передавати в іпотеку, в заставу тощо будівлю магазину, що знаходиться за адресою: вул. Сокальська 3 б, м. Шептицький Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер 4611800000:02:007:0093; заборонено державному реєстратору здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо будівлі магазину В-1, площею 19,35 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2216920846118), що знаходиться за адресою: вул.Сокальська, 3 б, м. Шептицький Львівської області на земельній ділянці, кадастровий номер 4611800000:02:007:0093 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, окрім накладення арешту згідно рішення суду у даній справі. В задоволенні решти вимог заяви судом відмовлено.

17.02.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 31.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 07.05.2026.

Підстави поновлення та зупинення провадження у справі № 914/3192/25 викладено в ухвалах суду від 17.04.2026 та 28.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2026, підготовче судове засідання призначено на 04.08.2026.

04.08.2026 за вх. № 21769/26 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про долучення доказів з додатками.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2026 постановлено відмовити у задоволенні заяви Шептицької окружної прокуратури про зміну предмету позову за вх. № 629/26 від 13.02.2026 з підстав, викладених в даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2026, підготовче судове засідання призначено на 18.08.2026.

31.07.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву з додатками за вх. № 3569/26, в якій заявник просить суд виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/3192/25 , зокрема у п.п. 2 і 3 зазначити індивідуальні особливості будівлі магазину на яку накладається арешт і заборона, зокрема після слів будівлі магазину у п.п. 2 і 3 зазначити: В-1, площею 19,35 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2216920846118).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2026 заяву представника відповідача про виправлення описок у судовому рішенні за вх. № 3569/26 від 31.07.2026 у справі № 914/3192/25 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описок у судовому рішенні за вх. № 3569/26 від 31.07.2026 з підстав, викладених в даній ухвалі.

18.08.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 02.09.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання з додатками (за вх. № 3526/26) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25 з підстав, наведених у даному клопотанні і з питань, зазначених у даному клопогтанні.

04.08.2026 Шептицькою окружною прокуратурою подано на адресу суду в систему Електронний суд заперечення з додатками (за вх. № 21740/26) на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25, відповідно до яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25 з підстав, наведених у даних запереченнях.

Крім того, 04.08.2026 від представника позивача надійшло на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 21769/26.

11.08.2026 за вх. № 22463/26 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заперечення на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25, відповідно до яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25 з підстав, наведених у даних запереченнях.

28.08.2026 за вх. № 24309/26 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд письмові пояснення з додатками щодо обгрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, де просить призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, змінивши вид експертизи, зазначений у первинному клопотанні відповідача (сформованому в системі «Електронний суд» 28.07.2026), доручивши її виконання визначеній у первинному клопотанні експертній установі.

02.09.2026 від Шептицької окружної прокуратури надійшли на адресу суду в систему Електронний суд письмові заперечення на пояснення відповідача щодо обгрунтування клопотання про призначення експертизи, на клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, про доповнення переліку питань у клопотанні про призначення експертизи та щодо долучення додатків за вх. № 24683/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2026, підготовче судове засідання призначено на 10.09.2026.

09.09.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд письмові пояснення щодо заперечень проти призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, доповнення переліку питань та долучення додатків за вх. № 25468/26, де просить відмовити відповідачу у призначенні такої експертизи.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

10.09.2026 прокурор в підготовче судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25 з підстав, викладених у письмових запереченнях за вх. № 21740/26 від 04.08.2026, за вх. № 24683/26 від 02.09.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

10.09.2026 представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

09.09.2026 за вх. № 25536/26 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання, в якому позивач просить суд судове засідання, яке призначено на 10.09.2026 проводити без участі представника Шептицької міської ради у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представників позивача у судове засідання через зайнятість представників у інших судових засіданнях.

10.09.2026 представник відповідача в підготовче судове засідання з`явився, просив суд задоволити подане клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25 за вх. № 3526/26 від 29.07.2026 з підстав, викладених у клопотанні із врахуванням письмових пояснень щодо обгрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі за вх. № 24309/26 від 28.08.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25 за вх. № 24309/26 від 28.08.2026, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25 за вх. № 3526/26 від 29.07.2026 та за вх. № 24309/26 від 28.08.2026, відповідач зазначає про те, що позовна заява містить взаємовиключні і суперечливі вимоги, які позивач намагається виправити в ході підготовчого провадження, в т.ч. намагаючись змінити одночасно підставу і предмет позову всупереч процесуальним нормам.

Відповідач вважає, що неналежними і недостатніми є як докази, так і обгрунтування предмету та підстав позову, які застосовує позивач.

Так, відповідач вказує на те, що позивач одночасно просить суд скасувати право власності відповідача на будівлю магазину В-1, загальною площею19,35 кв.м. із закриттям відповідного розділу Реєстру прав на нерухоме майно і одночасно демонтувати будівлю магазину площею 41 кв.м. на земельній ділянці, кадастровий номер 4611800000:02:007:0093, площею 0,0041 га, за адресою: вул. Сокальська, 3 б, м. Шептицький.

Разом з тим, на названій земельній ділянці знаходиться іще одна будівля магазину Б-2 (об`єкт нерухомості має інший реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), яку набув у власність позивач після відкриття провадження у справі № 914/3192/25, і який має площу 19,5 кв. метрів.

Відповідач посилається на те, що обидва об`єкти нерухомості мають конструктивний зв`язок і спільні елементи, але їх спільна площа не складає 41 кв.м. Інших об`єктів на земельній ділянці: кадастровий номер 4611800000:02:007:0093, площею 0,0041 га, за адресою: вул. Сокальська, 3 б, м. Шептицький, відповідач не має.

Відповідач вказує на те, що окрім наведеного, розглядаючи питання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення спірної будівлі, що є в т.ч. предметом позову у справі № 914/3192/25, застосовуючи до спірних правовідносин ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, суд на підставі зібраних доказів має проаналізувати: 1) чи здійснює власник земельної ділянки, який звернувся до суду, втручання відповідно до приписів національного законодавства у право відповідача на мирне володіння майном останнього, зокрема з огляду на норми права у сфері містобудування; 2) чи переслідує таке втручання власника земельної ділянки легітимну мету, зокрема, чи є вимога власника цієї ділянки зобов`язати відповідача знести наявну на такій ділянці споруду єдино можливим заходом з контролю власником за користуванням його ділянкою відповідно до загальних інтересів; 3) чи є захід із втручання у право відповідача пропорційним визначеній меті та чи не становитиме для відповідача задоволення вимоги про знесення самочинно побудованої на чужій земельній ділянці споруди такого індивідуального тягаря, який є надмірним з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема з урахуванням поведінки відповідача у відносинах з власником земельної ділянки.

На думку відповідача, для з`ясування судом названих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. На підставі наведеного, у клопотанні за вх. № 3526/26 від 29.07.2026 просить суд постановити ухвалу про призначення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 914/3192/25.

У поданих на адресу суду письмових поясненнях за вх. № 24309/26 від 28.08.2026 щодо обгрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25, відповідач просить суд призначити у даній справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, змінивши вид експертизи, зазначений у первинному клопотанні відповідача, доручивши її виконання визначеній у первинному клопотанні експертній установі.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В позовній заяві, прокурор просить суд, зокрема, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» усунути перешкоди Шептицькій міській раді Львівської області у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер 4611800000:02:007:0093, площею 0,0041 га, яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, 3 б, м. Шептицький Львівської області, шляхом звільнення земельної ділянки, кадастровий номер 4611800000:02:007:0093, площею 0,0041 га, за адресою: місто Шептицький, вул. Сокальська, 3 б, привівши її у придатний для використання стан (у попередній стан), шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину, площею 41 кв. м.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «ЕКСПРЕС-2» зареєстровано право власності на будівлю магазину «В-1» загальною площею19,35 кв.м. та «В-2» за вищевказаною адресою.

Обставинами, які необхідно довести у даному випадку є факт самочинного будівництва.

Тому експертиза, в тому числі з питаннями, які пропонує для експертизи відповідач, жодним чином не є необхідною для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки встановити відповідні обставини справі можливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тобто без експертизи.

Відтак, зазначені обставини можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів без проведення експертизи.

Визначений ст. 99 ГПК України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань, наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності (у разі відсутності цього висновку обгрунтування неможливості подати такий висновок).

В пункті 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, судом не встановлено необхідності у призначенні судової експертизи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25 за вх. № 3526/26 від 29.07.2026 та за вх. № 24309/26 від 28.08.2026.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 914/3192/25 за вх. № 3526/26 від 29.07.2026 та за вх. № 24309/26 від 28.08.2026 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3192/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.10.2026 р. на 12:40 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.

4. Явка учасників справи в судове засідання з розгляду спору по суті.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено 14.09.2026.

Суддя Долінська О.З.