Ухвала суду № 139703358, 14.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1852/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх. № суду 5571/26 від 19.06.2026)про забезпечення позову без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» про усунення перешкод ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями загальною площею 1589 квадратних метрів, розташованими на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А, які перебувають у володінні та користуванні позивача на підставі договору оренди № 7/04/25 від 11 квітня 2025 року, шляхом зобов`язання ТОВ «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) забезпечити безперешкодний щоденний і цілодобовий доступ працівників та представників ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» до об`єкта оренди та території навколо нього, а також утримуватися від вчинення будь-яких дій, які перешкоджають у вільному в`їзді, виїзді та переміщенні транспортних засобів позивача чи залученого ним вантажного транспорту; усунення перешкод ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» (код ЄДРПОУ 39526711) у здійсненні права приватної власності, володіння та використання належного йому рухомого майна, а саме: оборотних активів (хімічної сировини, тари, готової лакофарбової продукції) загальною балансовою вартістю 25200055,25 грн. з ПДВ та необоротних активів (виробничих основних засобів, автоматичних змішувальних машин, промислового обладнання та техніки) остаточною вартістю 2985720,09 грн, які знаходяться всередині нежитлових приміщень площею 1589 квадратних метрів на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А, шляхом зобов`язання ТОВ «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) надати представникам, інженерно-технічному та технологічному персоналу позивача вільний, безперешкодний щоденний і цілодобовий доступ до вказаного рухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є суборендарем спірного приміщення на підставі договору оренди від 11.04.2025 № 7/04/25, укладеного між ним та ТОВ «Квін-Свіг». У свою чергу, ТОВ «Квін-Свіг» не є власником спірного приміщення та на дату укладення договору суборенди, був орендарем такого приміщення на підставі договору оренди від 01.03.2019 № 01/03/19, укладеного з власником комплексу ТОВ «Біоплант», строк дії якого (договору) був визначений до 30.12.2028. Як повідомляє позивач, у спірному приміщенні він здійснював господарську діяльність, проводив за власний рахунок поліпшення орендованого майна, а також розмістив там товарно-матеріальні цінності та інше рухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, однак, після зміни власника спірного нерухомого майна, відповідач як новий власник з 11.06.2026 почав чинити відповідачу перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом блокування через залучення приватної охоронної фірми доступу працівникам позивача до робочих місць, а також безпідставно утримує рухоме майно позивача, яке знаходиться всередині приміщення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 матеріали позовної заяви передано до розгляду судді А.Р. Ейвазовій.

Разом з позовною заявою в порядку ст. 137 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» через систему «Електронний суд» подало до суду заяву від 19.06.2026 (вх. № суду 5571/26 від 19.06.2026) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном до набрання рішенням суду законної сили шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії щодо обмеження, відімкнення або блокування інженерних мереж (електропостачання, вентиляції), а також вчиняти дії, що перешкоджають працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (код ЄДРПОУ 39526711) та представникам Управління поліції охорони в Київській області у безперешкодному доступі до нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі виробничого комплексу, загальною площею 1589 м.кв., за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а, для обслуговування змонтованих систем охоронно-тривожної сигналізації, комерційного вузла обліку та технічного утримання резервних дизельних генераторів з метою забезпечення цілісності та збереження майна; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо проведення капітального ремонту, реконструкції, демонтажу, будівельного відновлення чи перебудови нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2328356832214); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) вчиняти дії щодо передачі в оренду, суборенду, найм, піднайм чи будь-яке інше користування третім особам нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (або їх частин), а також заборонити підписувати будь-які акти приймання-передачі щодо вказаного нерухомого майна з будь-якими третіми особами до набрання законної сили рішенням суду.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» є оптова торгівля хімічними продуктами. Заявник на підставі договору від 11 квітня 2025 року, укладеного з ТОВ «КВІН-СВІГ» з єдиною метою, здійснення своєї господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею хімічними продуктами, а саме лакофарбними матеріалами, взяв у строкове користування за плату нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі виробничого комплексу, загальною площею 1589 квадратних метрів за адресою: Київська область, Васильківський (наразі Фастівський) район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а. Оскільки іншого майна у «Фарба Трейд Профешнл» не має, саме на вказаній площі заявник і здійснює свою основну діяльність. Разом з тим, новий власник вказаного приміщення ТОВ «ЕТС-Київ» вимагав повністю звільнити орендоване заявником приміщення до 12.06.2026, погрожуючи примусовим обмеженням доступу до будівлі та починаючи з 11 червня 2026 року, ТОВ «ЕТС-Київ» без будь-яких правових підстав чи відповідного судового рішення вчинив протиправні дії щодо заявника, здійснивши фізичне блокування доступу заявника до орендованого приміщення площею 1589 квадратних метрів у смт Глеваха та заблокував доступ до майна заявника на загальну суму понад 28 млн. грн.

Крім того, ТОВ «ЕТС-Київ» попередило ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» про початок невідкладних капітальних змін та будівельних робіт на об`єкті нерухомості, зокрема, капітального ремонту та будівельного відновлення саме тих частин комплексу, які наразі фактично зайняті обладнанням лакофарбового заводу заявника, а також довів до відома заявника про те, що 11 червня 2026 року товариством було укладено договір оренди вказаних приміщень із третьою особою, якій об`єкт планується найближчим часом передати за актом приймання-передачі.

Вказане фізичне блокування у поєднанні зі змістом офіційних листів ТОВ «ЕТС-Київ» вказує на існування прямої, реальної та неминучої загрози унеможливлення виконання майбутнього судового рішення ще до моменту розгляду справи по суті. Описані обставини свідчать, що ТОВ «ЕТС-Київ» вживає активних заходів для штучної зміни технічних, лінійних та архітектурних характеристик приміщень, а також для протиправного вселення туди сторонніх користувачів. Невжиття судом заборонних заходів дозволить ТОВ «ЕТС-Київ» видозмінити об`єкт, який знаходиться в користуванні заявника до ухвалення рішення по суті спору, що зробить його подальше виконання такого рішення фактично та юридично неможливим, оскільки первісного предмета суборенди в його колишніх межах уже не існуватиме і відповідно не можливо буде реалізувати заявником існуюче право користування цим об`єктом. Також блокування доступу до приміщення призводить до неможливості ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» користуватися власними активами, які знаходяться на зберіганні в межах цього приміщення. При цьому, неможливість доступу до користування майном створює реальну загрозу до знищення цього майна. ТОВ «ЕТС-Київ» своїми діями по блокуванню доступу до приміщення заблокувало господарську діяльність заявника, що створює реальну загрозу в подальшому функціонування товариства. Вказані вище обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд раніше визначеному складу суду судді Ейвазовій А.Р.

22.06.2026 помічник судді Ейвазової А.Р. звернувся з доповідною запискою, в якій просив здійснити повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, оскільки з 22.06.2026 суддя Ейвазова А.Р. перебуває на лікарняному у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 22.06.2026 № 88-АР призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову (вх. № 5571 від 19.06.2026) по справі 911/1852/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 матеріали заяви про забезпечення позову передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» подало заперечення від 22.06.2026 (вх. № суду 11031/26 від 23.06.2026) на заяву про забезпечення позову, в яких заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову, з підстав, які зводяться до того, що заявник не набув законного права користування спірним нежитловим приміщенням, оскільки таке право є похідним від правочинів, правомірність яких оспорюється, позаяк такі правочини були укладені за обставин, що викликають обґрунтовані сумніви щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства. ТОВ «ЕТС-Київ» зазначає, що ним не вчинялося жодних недобросовісних, протиправних чи спрямованих на порушення прав інших осіб дій. Навпаки, після набуття права власності на майновий комплекс та земельну ділянку товариство послідовно та сумлінно вживає всіх можливих і залежних від нього заходів, спрямованих на фактичне отримання можливості користування належним йому майном. Зокрема, товариство докладає максимальних зусиль для врегулювання питання щодо звільнення займаних приміщень ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», оскільки подальше перебування зазначеної юридичної особи у приміщеннях перешкоджає реалізації ТОВ «ЕТС-Київ» своїх законних прав власника приміщення. ТОВ «ЕТС-Київ» зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні даної ситуації та вживає всіх передбачених законом заходів для усунення існуючих перешкод у користуванні майном. ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» не довело наявності передбачених ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Фактично доводи заявника зводяться до обґрунтування власної правової позиції щодо предмета спору та намагання отримати судову оцінку спірних правовідносин ще до розгляду справи по суті. Водночас питання правомірності договору оренди, договору суборенди, обсягу прав сторін, наявності чи відсутності підстав для здійснення поліпшень майна, а також будь-яких майнових вимог сторін підлягають встановленню виключно під час розгляду справи по суті та не можуть бути покладені в основу застосування заходів забезпечення позову. Заявником не надано належних та допустимих доказів існування реальної, а не гіпотетичної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду; не доведено, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав або істотно ускладнить поновлення таких прав у разі задоволення позову. Навпаки, наявні матеріали заяви на забезпечення позову свідчать про відсутність у заявника беззаперечних правових підстав для користування спірним нежитловим приміщенням. Крім того, заявник не надав доказів того, що ТОВ «ЕТС-КИЇВ» вчиняє будь-які дії, спрямовані на пошкодження, знищення, приховування або незаконне заволодіння майном ТОВ «Фарба Трейд Профешнл». Застосування заходів забезпечення позову за таких обставин фактично призведе до надання заявнику правового захисту, тотожного задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті, що суперечить правовій природі інституту забезпечення позову та усталеній практиці Верховного Суду.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» подало до суду додаткові пояснення від 23.06.2026 (вх. № суду 11111/26 від 24.06.2026), в яких заявник, зокрема, зазначає, що незаконне силове блокування приміщення де позивач здійснював господарську діяльність з боку ТОВ «ЕТС-Київ» відбулося 11 червня 2026 року і продовжується. У орендованому приміщенні заблоковано та примусово утримується майно загальною вартістю понад 28 мільйонів гривень, яке заявник не має можливості використовувати у вказаному приміщенні. Значна частина активів це високотехнологічна хімічна сировина (гідрофобні добавки LOXANOL, акрилові загущувачі RHEOVIS, сикативи BORCHI OXY COAT, водні дисперсії TRITEX). Дані компоненти є водними емульсіями, які вимагають безперервного температурного режиму та примусової вентиляції. Наміри капітальних перебудов та знеструмлення мереж з боку відповідача у літню спеку призведуть до незворотного розшарування, згортання (коагуляції) та деструкції хімікатів, що за лічені дні перетворить сировину вартістю 25 мільйонів гривень на промислові відходи. Запобігання цій прямій невідворотній шкоді повністю відповідає критеріям співмірності та невідкладності забезпечення позову за ст. 136, 137 ГПК України.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» подало заперечення на додаткові пояснення від 24.06.2026 (вх. № суду 11162/26 від 24.06.2026), в яких, зокрема, вказується, що фактично процесуальна поведінка заявника свідчить про намагання зберегти за собою користування майновим комплексом та примусити ТОВ «ЕТС-Київ» залишатися стороною спірних правовідносин, незважаючи на відсутність для цього належних правових підстав. При цьому, заявник не надає доказів вчинення реальних та ефективних дій, спрямованих на звільнення приміщень або переміщення свого майна в інше місце. Заявник заявляючи про значну вартість майна, яке перебуває на території майнового комплексу, а також про ризики його пошкодження, втрати чи псування, при цьому не надає доказів, які підтверджують, що він вжив усіх залежних від нього заходів для збереження такого майна шляхом його вивезення, переміщення або розміщення в іншому приміщенні на підставі вимоги про звільнення майнового комплексу відправленої ТОВ «ЕТС-Київ» 27.05.2026. Задоволення заяви про забезпечення позову фактично призведе до непропорційного обмеження прав та законних інтересів ТОВ «ЕТС-Київ» як законного користувача майнового комплексу. Наслідком застосування запропонованих заявником заходів забезпечення стане фактичне позбавлення ТОВ «ЕТС-Київ» можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном у межах наданих йому прав, що суперечить принципу співмірності заходів забезпечення позову та призводить до необґрунтованого втручання у майнові права ТОВ «ЕТС-Київ». Більше того, такі заходи матимуть наслідком блокування реалізації господарської діяльності, для здійснення якої відповідний майновий комплекс був переданий у користування. Вказані обставини набувають особливого значення з огляду на те, що діяльність, яку планується здійснювати на території майнового комплексу, пов`язана із забезпеченням потреб оборонно-промислового комплексу України та виконанням завдань, спрямованих на посилення обороноздатності держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2026 у справі № 911/1852/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх. № суду 5571/26 від 19.06.2026) про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2026 (суддя Ейвазова А.Р.) відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2026 у справі № 911/1852/26 скасовано. Справу № 911/1852/26 направлено до Господарського суду Київської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх. № 5571/26) про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2026 матеріали заяви про забезпечення позову передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (далі орендар) було укладено договір оренди від 11.04.2025 № 7/04/25, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався надати у строкове користування орендареві за плату нежиле приміщення, а саме приміщення, розташовані на першому поверсі виробничого комплексу, загальною площею 1589 м.кв., розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а.

Відповідно до п. 2.3 договору, строк дії договору узгоджено сторонами з дати підписання акту прийому-передачі приміщення на два роки одинадцять місяців до 11 березня 2028 року, за винятком, якщо дію цього договору буде припинено раніше відповідно до умов, викладених у цьому договорі.

Як зазначає заявник, ТОВ «КВІН-СВІГ» не є власником приміщення і на дату укладення вказаного договору був орендарем об`єкту нерухомого майна на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 01/03/19 від 01 березня 2019 року, укладеного з власником виробничого комплексу ТОВ «БІОПЛАНТ», строк дії якого додатковою угодою № 2 від 01 січня 2025 року продовжено до 30 грудня 2028 року.

Між АТ АКБ «ЛЬВІВ» (продавець) та ТОВ «ЕТС-КИЇВ» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна від 19.05.2026, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 687, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує наступне нерухоме майно: Комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський (колишня назва Васильківський) район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А зі складовими частинами: адміністративна будівля, БН, 1, загальною площею 3290,0 м. кв; виробничий цех, БН, 2, загальною площею 3102,7 м. кв; трансформаторна підстанція, БН, 3, загальною площею 87,8 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2328356832214 (комплекс); земельна ділянка площею 2,3003 га, кадастровий номер: 3221455300:01:017:0069, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2328372932214.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав за номером 477955890 від 19.05.2026 право власності на майновий комплекс, що складається: адміністративна будівля, БН, 1, загальна площа 3290,0 м. кв; виробничий цех, БН, 2, загальна площа 3102,7 м. кв; трансформаторна підстанція, БН, 3, загальна площа 87,8 м. кв., що знаходиться за адресою: 08631, Київська область, р-н Васильківський, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А зареєстровано за ТОВ «ЕТС-Київ».

ТОВ «ЕТС-Київ» зазначає, що вказаний вище комплекс був переданий його попереднім власником ТОВ «БІОПЛАНТ» в іпотеку АТ АКБ «ЛЬВІВ» в якості забезпечення виконання боржником ТОВ «Квін-Свіг» своїх кредитних зобов`язань перед банком та у зв`язку з їх невиконанням, предмет іпотеки, за згодою його попереднього власника, було реалізовано та набуто ТОВ «ЕТС-Київ» на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу.

Набувши у власність вказаний вище комплекс, ТОВ «ЕТС-Київ» надіслав ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» вимогу від 27.05.2026 № 273, в якій зазначив, що йому стало відомо, що частина належних йому приміщень комплексу перебуває у безпідставному користуванні ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» та в цих приміщеннях знаходиться виробниче та складське обладнання, а також господарська продукція, що належить ТОВ «Фарба Трейд Профешнл». ТОВ «ЕТС-Київ» у вказаній вимозі вимагав до 12.06.2026 припинити безпідставне користування частиною належного ТОВ «ЕТС-КИЇВ» комплексу, який знаходиться за адресою: Київська область, Фасівський (Васильківський) район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а та до 12.06.2026 звільнити частину комплексу від виробничого та складського обладнання, а також господарської продукції, що належить ТОВ «Фарба Трейд Профешнл». Повідомлено, що в разі невиконання цієї вимоги до 12.06.2026 ТОВ «ЕТС-Київ» в примусовому порядку обмежить будь-який доступ ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» до комплексу.

03 червня 2026 року ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» повідомленням № 342/26 надало відповідь на вказану вимогу, в якій вказується, що до нового власника комплексу перейшли обов`язки, які випливають з договору оренди, укладеного між ТОВ «БІОПЛАНТ» та орендарем ТОВ «КВІН-СВІГ», який є чинним, не припиненим та не розірваним. Так само не припинено та не розірвано правочин, укладений між ТОВ «Квін-Свіг» та ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», згідно якого останній користується приміщенням. ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» повідомило, що в будь якому випадку пошук нового приміщення і технологічно безпечного демонтажу та переміщення виробничих ліній з відповідним майном займає досить тривалий час та до 12.06.2026 виконати вимогу не є можливим та було запропоновано укласти короткостроковий договір на період до середини 2027 року.

ТОВ «ЕТС-Київ» листом надало відповідь, в якій зазначило, що попри відсутність правових підстав, розміщення на території майнового комплексу майна, що належить ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», ТОВ «ЕТС-КИЇВ» надало достатньо часу та можливість звільнити приміщення Майнового комплексу, безперешкодно та безпечно вивезти власне майно. Haтомість ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» не здійснило жодних дій щодо вивезенню свого майна, продовжує вести власну господарську діяльність шляхом самозахвату приміщень Майнового комплексу чим порушує законні права власника ТОВ «ЕТС-КИЇВ» володіти, користуватися та розпоряджатися Майновим комплексом, що належить на праві приватної власності. Щодо майна, яке належить ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», ТОВ «ЕТС-КИЇВ» просило негайно вивезти його з території майнового комплексу, повідомивши точну дату та час і надавши дані уповноважених на це осіб.

ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» листом-повідомленням від 15.06.2026 № 15/04-06 звернулося до ТОВ «ЕТС-КИЇВ» щодо узгодження допуску та порядку вивезення матеріально-товарних цінностей з території майнового комплексу.

ТОВ «ЕТС-КИЇВ» листом від 16.06.2026 № 299 не заперечило проти вивезення належного ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» майна, за умови попереднього надання інформації про осіб, які будуть звільняти займані приміщення та перелік транспортних засобів, які будуть здійснювати вивезення майна.

ТОВ «ЕТС-КИЇВ» листом від 17.06.2026 № 324 повідомило ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», що власником розпочато процес капітального ремонту та відновлення окремих елементів Комплексу. Ремонту та відновленню підлягають частини Комплексу, які станом на 17.06.2026, зайняті майном ТОВ «Фарба Трейд Профешнл». Крім того, 11.06.2026 ТОВ «ЕТС-КИЇВ» уклало з третьою особою договір оренди частини приміщень Комплексу, в тому числі і тих, що зайняті майном ТОВ «Фарба Трейд Профешнл». Станом на 17.06.2026 року у зв`язку із зайняттям ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» частини Комплексу та невиконанням вимоги про звільнення приміщення № 273 від 27.05.2026 року у ТОВ «ЕТС-КИЇВ» відсутня можливість: 1. Приступити до капітального ремонту та відновлення частини Комплексу, що зайнята майном ТОВ «Фарба Трейд Профешнл»; 2. За актом приймання-передачі здійснити передачу третій особі в оренду частину приміщень Комплексу, що зайняті майном ТОВ «Фарба Трейд Профешнл». Викладене вище, вказує на те, що починаючи з 12.06.2026 року (тобто дати коли ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» мало звільнити зайняті приміщення Комплексу) кожного дня ТОВ «ЕТС-КИЇВ» несе непередбачувані збитки, які зумовлені протиправними діями ТОВ «Фарба Трейд Профешнл». Зважаючи на викладене, ТОВ «ЕТС-КИЇВ» просило надати у строк до 19.06.2026 точну дату повного звільнення частини Комплексу та вивезення з нього належного ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» майна.

За твердженнями заявника, між сторонами у справі існує спір, який виник у зв`язку з чиненням ТОВ «ЕТС-Київ» перешкод ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» у користуванні орендованим майном та належним ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» майном, що знаходиться всередині орендованого приміщення. Зокрема, як зазначає заявник, ТОВ «ЕТС-Київ» із залученням приватної охоронної фірми блокує доступ працівників заявника до їхніх робочих місць, а також безпідставно утримує рухоме майно позивача, яке знаходиться всередині орендованого приміщення, що в свою чергою сталою підставою для подання зазначеного вище позову про усунення перешкод.

Наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, позаяк при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Блокуванню доступу до орендованих приміщень та неможливість користування майном, значна частина якого це високотехнологічна хімічна сировина, яка потребує відповідного теплового режиму, створює реальну загрозу до знищення цього майна, а відтак заявник просить вжити заявлені заходи до забезпечення позову.

Обраний заявником захід до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії, що перешкоджають працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (код ЄДРПОУ 39526711) у безперешкодному доступі до нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі виробничого комплексу, загальною площею 1589 м.кв., за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а з метою забезпечення цілісності та збереження належного ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» майна, яке знаходиться у вищезазначених приміщеннях, не суперечить зазначеним вище вимогам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ», а спрямований саме на збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Суд зазначає, що хоча відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд і він має право вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону, вжиті судом заходи забезпечення позову в зазначеній вище частині не позбавляють ТОВ «ЕТС-Київ» права власності на майно, не покладають на нього надмірного тягаря, не покладають надмірного або додаткового фінансового чи господарського тягаря та є тимчасовою обмеженою забороною вчиняти конкретні дії задля збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл», яке знаходить в належному ТОВ «ЕТС-Київ» нежитловому приміщенні до вирішення спору по суті, що повністю відповідає наведеним вимогам закону стосовно співмірності та адекватності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Доводи ТОВ «ЕТС-Київ» на відсутність у заявника правових підстав для користування спірним нежитловим приміщенням, не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову, позаяк суд виходить з положень ст. 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, а саме договору оренди від 11.04.2025 № 7/04/25, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл», за умовами якого заявнику передано у строкове користування за плату нежилі приміщення, розташовані на першому поверсі виробничого комплексу, загальною площею 1589 м.кв., за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а. Правомірність чи навпаки зазначеного договору під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлюється.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості, розумності та адекватності доводів заявника, а також забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії, що перешкоджають працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (код ЄДРПОУ 39526711) у безперешкодному доступі до нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі виробничого комплексу, загальною площею 1589 м.кв., розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а з метою забезпечення цілісності та збереження належного ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» майна, яке знаходиться у вищезазначеному приміщенні, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх. № суду 5571/26 від 19.06.2026) в указаній частині вимог підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявлений заявником захід до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії щодо обмеження, відімкнення або блокування інженерних мереж (електропостачання, вентиляції), не є адекватним відносно позовних вимог на забезпечення яких він вживаються. Заявник не надає суду належних та допустимих доказів, які підтверджують, що ТОВ «ЕТС-Київ» вчиняти дії щодо обмеження, відімкнення або блокування інженерних мереж (електропостачання, вентиляції).

Крім того, суд зазначає, що заборона власнику, зазначеного нерухомого майна - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим третім особам вчиняти дії щодо обмеження, відімкнення або блокування інженерних мереж (електропостачання, вентиляції) вказаного вище виробничого комплексу за умов постійних дроново-ракетних атак складських приміщень на території Київської області є безпідставною та недоцільною. Вчинення вказаних дії в разі надзвичайної ситуації можуть бути єдиним способом проведення рятувальних робіт, а відтак заборона їх вчинення є необґрунтованою.

Обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії, що перешкоджають представникам Управління поліції охорони в Київській області у безперешкодному доступі до вказаних нежитлових приміщень для обслуговування змонтованих систем охоронно-тривожної сигналізації, комерційного вузла обліку та технічного утримання резервних дизельних генераторів з метою забезпечення цілісності та збереження майна, заявлений поза межами представництва, в інтересах особи, яке є не учасником даної справи, а саме Управління поліції охорони в Київській області, що може призвести, у зв`язку із вжиттям таких заходів, до порушення прав та охоронюваних законом інтересів вказаної особи.

Обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо проведення капітального ремонту, реконструкції, демонтажу, будівельного відновлення чи перебудови нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2328356832214) не відповідає предмету позову у даній справі та заходи, які заявник просить суд вжити пов`язані з обмеженнями, які не пов`язані з предметом спору, тобто такий спосіб забезпечення позову не має безпосереднього правового зв`язку з предметом позовних вимог.

З зазначеного вище листа ТОВ «ЕТС-Київ» від 17.06.2026 № 324 слідує, що у зв`язку із зайняттям ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» частини Комплексу та невиконанням вимоги про звільнення приміщення № 273 від 27.05.2026 у ТОВ «ЕТС-Київ» відсутня можливість приступити до капітального ремонту та відновлення частини Комплексу, що зайнята майном ТОВ «Фарба Трейд Профешнл».

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують, що ТОВ «ЕТС-Київ» здійснює незаконні будівельні роботи нежитлових приміщень, які відповідно до договору оренди від 11.04.2025 № 7/04/25, укладеним з ТОВ «Квін-Свіг», орендує заявник.

Заявлений заявником захід забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) вчиняти дії щодо передачі в оренду, суборенду, найм, піднайм чи будь-яке інше користування третім особам нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (або їх частин), а також заборонити підписувати будь-які акти приймання-передачі щодо вказаного нерухомого майна з будь-якими третіми особами до набрання законної сили рішенням суду не відповідає наведеним вимогам закону стосовно співмірності та адекватності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ «ЕТС-Київ» 11.06.2026 уклало з іншою юридичною особою договір оренди частини приміщень Комплексу, тобто ТОВ «ЕТС-Київ» вчинені дії, заборону вчинення яких заявлено заявником.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши подані заявником докази, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених заходів до забезпечення позову у вигляді: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії щодо обмеження, відімкнення або блокування інженерних мереж (електропостачання, вентиляції) вказаного вище виробничого комплексу; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії, що перешкоджають представникам Управління поліції охорони в Київській області у безперешкодному доступі до вказаних нежитлових приміщень для обслуговування змонтованих систем охоронно-тривожної сигналізації, комерційного вузла обліку та технічного утримання резервних дизельних генераторів з метою забезпечення цілісності та збереження майна; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо проведення капітального ремонту, реконструкції, демонтажу, будівельного відновлення чи перебудови нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2328356832214); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) вчиняти дії щодо передачі в оренду, суборенду, найм, піднайм чи будь-яке інше користування третім особам нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (або їх частин), а також заборонити підписувати будь-які акти приймання-передачі щодо вказаного нерухомого майна з будь-якими третіми особами до набрання законної сили рішенням суду, а відтак відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх. № суду 5571/26 від 19.06.2026) в указаній частині вимог.

Суд зазначає, що невжиття перелічених заявником заходів забезпечення позову, в застосуванні яких судом відмовлено, не призведе до ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у даній справі, у разі задоволення вимог про усунення перешкод.

Крім того, застосування вказаних заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження практично є тотожним вирішенню спору по суті. Їх вжиття на цій стадії розгляду справи буде необґрунтованим, позаяк фактично призведе до прийняття рішення по суті позовних вимог за відсутності повного та всебічного розгляду всіх обставин справи.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх. № суду 5571/26 від 19.06.2026) про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх. № суду 5571/26 від 19.06.2026) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном до набрання рішенням суду законної сили шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії щодо обмеження, відімкнення або блокування інженерних мереж (електропостачання, вентиляції), а також вчиняти дії, що перешкоджають працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (код ЄДРПОУ 39526711) та представникам Управління поліції охорони в Київській області у безперешкодному доступі до нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі виробничого комплексу, загальною площею 1589 м.кв., за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а, для обслуговування змонтованих систем охоронно-тривожної сигналізації, комерційного вузла обліку та технічного утримання резервних дизельних генераторів з метою забезпечення цілісності та збереження майна; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо проведення капітального ремонту, реконструкції, демонтажу, будівельного відновлення чи перебудови нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2328356832214); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39482580) вчиняти дії щодо передачі в оренду, суборенду, найм, піднайм чи будь-яке інше користування третім особам нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (або їх частин), а також заборонити підписувати будь-які акти приймання-передачі щодо вказаного нерухомого майна з будь-якими третіми особами до набрання законної сили рішенням суду задовольнити частково.

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії, що перешкоджають працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (код ЄДРПОУ 39526711) у безперешкодному доступі до нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі виробничого комплексу, загальною площею 1589 м.кв., розташовані за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а з метою забезпечення цілісності та збереження належного ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» майна, яке знаходиться у вищезазначеному приміщенні до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх. № суду 5571/26 від 19.06.2026) про забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії щодо обмеження, відімкнення або блокування інженерних мереж (електропостачання, вентиляції) вказаного вище виробничого комплексу; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії, що перешкоджають представникам Управління поліції охорони в Київській області у безперешкодному доступі до вказаних нежитлових приміщень для обслуговування змонтованих систем охоронно-тривожної сигналізації, комерційного вузла обліку та технічного утримання резервних дизельних генераторів з метою забезпечення цілісності та збереження майна; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо проведення капітального ремонту, реконструкції, демонтажу, будівельного відновлення чи перебудови нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2328356832214); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (код ЄДРПОУ 39482580) вчиняти дії щодо передачі в оренду, суборенду, найм, піднайм чи будь-яке інше користування третім особам нежитлових приміщень загальною площею 1589 кв.м, розташованих на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А (або їх частин), а також заборонити підписувати будь-які акти приймання-передачі щодо вказаного нерухомого майна з будь-якими третіми особами до набрання законної сили рішенням суду відмовити.

4. Ухвала Господарського суду Київської області від 14.09.2026 у справі № 911/1852/26 набирає законної сили з моменту її підписання, і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

5. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2026 у справі № 911/1852/26 до виконання до 14.09.2029.

6. Стягувачем за ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2026 у справі № 911/1852/26 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (вул. Казимира Малевича, 86-В, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39526711).

7. Боржником за ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2026 у справі № 911/1852/26 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (вул. Борщагівська, 30А, корпус 15, кв. 157, с. Петропавлівська Борщагівська, Бучанський р-н, Київська обл., 08129, ідентифікаційний код 39482580).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк