Ухвала суду № 139703345, 08.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, за підсумками процедур ліквідації

"08" вересня 2026 р. Справа № 911/998/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі (вх.№11495 від 04.08.2026)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтер Дія

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ «Квінтер Дія» (далі боржник, банкрут) на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 02.05.2025 р., зокрема, відкрито провадження у справі №911/998/25 про банкрутство боржника.

Постановою від 15.10.2025 ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича (далі арбітражний керуючий, ліквідатор).

04.08.2026 до суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.

10.08.2026 до суду від кредитора надійшли заперечення.

Розглянувши матеріали справи, Суд зазначає наступне.

Арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт ліквідатора ТОВ «Квінтер Дія» арбітражного керуючого Сидорчука І.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 15.10.2025р. по 31.07.2026р. у розмірі 242 748,23 грн.

При розгляді клопотання судом встановлено, що розрахунок винагороди ліквідатором здійснено наступним чином:

- в жовтні 2025 року 13 161,23 грн: (24 000/31) х 17 днів.

- в листопаді 2025 року 24 000,00 грн: (24 000/30) х 30 днів.

- в грудні 2025 року 24 000,00 грн: (24 000/31) х 31 день.

- в січні 2026 року 25 941,00 грн: (25 941/31) х 31 день.

- в лютому 2026 року 25 941,00 грн: (25 941/28) х 28 днів.

- в березні 2026 року 25 941,00 грн: (25 941/31) х 31 день.

- в квітні 2026 року 25 941,00 грн: (25 941/30) х 30 днів.

- в травні 2026 року 25 941,00 грн: (25 941/31) х 31 день.

- в червні 2026 року 25 941,00 грн: (25 941/30) х 30 днів.

- в липні 2026 року 25 941,00 грн: (25 941/31) х 31 днів.

Кредитор, заперечуючи проти клопотання, вказує, що діяльність арбітражного керуючого у період жовень 2025, листопад 2025, квітень липень 2026 фактично зводилася переважно до організаційного листування та направлення кредитору опитувальників щодо проведення зборів кредиторів, що саме по собі не свідчить про належне виконання основних функцій ліквідатора та не підтверджує здійснення ним реальних заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Відтак, за розрахунком кредитора, жовтень 2025 року винагорода складає 2 086,96 грн (2 робочих дні); листопад 2025- 3 600,00 грн (3 робочих дні); березень 2026 - 1 179,14 грн (1 робочий день); квітень липень 2026 0,00 грн.

В той же час, за період грудень 2025 - лютий 2026 року кредитор визнав роботу задовільною, а грошову винагороду за вказаний період правомірною у розмірі 75 882,00 гривень у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора.

При вирішенні клопотання, Суд керується наступними приписами законодавства.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (згідно із частинами першої та другої статті 10 КУзПБ).

Пунктом 3 частини першої статті 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута /ч.1 ст. 61 КУзПБ/.

Згідно із ч.1 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією, керуючий реалізацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

За приписами ч.2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Абзацом 1 та 2 ч. 6 статті 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів /ч.4 ст. 61 КУзПБ/.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Частинами першою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 95 КЗпП України, аналогічні положення якої відтворені у ст. 3 Закону України Про оплату праці, мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Статтею 8 Закону України Про держаний бюджет України на 2025 рік установлено з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8000 гривень.

Статтею 8 Закону України Про держаний бюджет України на 2026 рік установлено з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8647 гривень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 21.06.2026 у справі № 927/149/22, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним відповідної процедури у справі про банкрутство (неплатоспроможність), господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим такої процедури, а й обсяг вчинених фактичних дій та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 Постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20).

Отже, закон гарантував оплатність праці арбітражного керуючого та визначив її розмір не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, водночас, не обмежуючи максимальний розмір такої оплати. Разом з тим, закон визначає як державну соціальну гарантію мінімальну заробітну плату.

Суд наголошує, що засадничими положеннями всього цивільного законодавства, згідно ст. 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність, розумність.

На цих засадах, на переконання Суду, базується як процес правотворення, так і процес правозастосування.

Суд виходить з того, що, визначаючи розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, законодавець закладав як презумпцію справедливість, добросовісність та розумність дій і ліквідатора, і кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство, і всіх органів та установ, які тим чи іншим чином дотичні до процедури банкрутства.

Тому, на переконання Суду, розмір основної грошової винагороди - не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, передбачає як презумпцію добросовісність та розумність у виконанні ліквідатором своїх повноважень та справедливість по відношенню до кредиторів, які несуть тягар такої оплати. Своєрідний золотий стандарт, відхилення від якого можуть відбуватися як в одну так і в іншу сторону, демонструючи найвищу чи найнижчу ступінь розумності та добросовісності у діях ліквідатора в ході процедури банкрутства.

Відповідний підхід та формулювання ч.2 ст. 30 КУзПБ …в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. надає змогу кредиторам передбачити винагороду у більшому розмірі, ніж мінімально передбачений, якщо ліквідатором продемонстровано найвищу ступінь добросовісності та розумності при виконанні своїх повноважень. Разом з тим, якщо виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі не забезпечило золотого стандарту розумності та добросовісності, винагорода може бути зменшена та виплачена у розмірі, який мінімально гарантований чинним законодавством ст. 43 Конституції України, ст.30 КУзПБ, ст. 95 КЗпП України та ст. 3 Закону України Про оплату праці.

Кредитор наполягає, що за жовтень 2025 року винагорода ліквідатора складає 2 086,96 грн (2 робочих дні); листопад 2025- 3 600,00 грн (3 робочих дні); березень 2026 - 1 179,14 грн (1 робочий день); за квітень липень 2026 кредитор вважає недоцільним схвалювати основну грошову винагороду ліквідатора.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор надав комітету кредиторів звіти про свою діяльність за період жовтень 2025 липень 2026. Жодних зауважень чи скарг на дії/бездіяльність ліквідатора з боку комітету кредиторів до суду не надходило.

Матеріали справи та звіти ліквідатора також свідчать, що ліквідатор на виконання своїх повноважень в межах, які передбачені чинним законодавством, здійснював відповідні дії.

Так, у звіті від 03.11.2025 за жовтень 2025 вказано, що арбітражним керуючим було направлено запити до: Державної служби геології та надр України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної екологічної інспекції Столичного округу, Київської митної служби, Національної комісії, що здійснює державне регулювання електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» щодо дозволів на експлуатацію радіо електричних засобів та випромінювальних пристроїв.

У звіті від 02.12.2025 за листопад 2025 вказано, що арбітражним керуючим було направлено запити до: АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Міжнародний Резервний Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Таскомбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління статистики у Київській області, Краматорської міської ради, Ржищівської міської ради, до суду клопотання про витребування доказів, ПАТ «Промінвестбанк» та Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

У звіті від 05.01.2026 за грудень 2025 вказано, що ліквідатором було направлено запит до ДМС України, подав до суду 7 клопотань про витребування доказів.

У звіті від 02.02.2026 за січень 2026 вказано, що арбітражним керуючим було направлено лист до АТ «Укрексімбанк», подано до суду клопотання про накладення штрафу, запит до ГУ ДПС у Київській області.

У звіті від 03.03.2026 за лютий 2026 вказано, що арбітражним керуючим було подано до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про накладення штрафу, запит до ДМС України, ГУ ДПС України.

У звіті від 01.04.2026 за березень 2026 вказано, що арбітражним керуючим було направлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про накладення штрафу та надіслано запити до Державної міграційної служби України та ГУ ДПС України.

У звіті від 01.05.2026 за квітень 2026 вказано, що арбітражним керуючим надіслано лист до ДМС України та направлено на адресу суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності.

У звіті від 01.06.2026 за травень 2026 вказано, що арбітражним керуючим направлено на адресу суду заяву про відкликання заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та надіслано кредитору повідомлення та лист-опитувальник з питань, віднесених до компетенції зборів кредиторів.

У звіті від 01.07.2026 за червень 2026 вказано, що арбітражним керуючим складено Протокол №3 від 10.06.2026 та надіслано на адресу суду та кредитора, а також надіслано кредитору повідомлення та лист-опитувальник з питань, віднесених до компетенції зборів кредиторів.

У звіті від 03.08.2026 за липень 2026 вказано, що арбітражним керуючим складено протокол №4 від 06.07.2026 та направлено на адресу суду, надіслано запит до ТОВ «Астрон девелопмент груп капітал», надіслано суду клопотання про направлення постанови та ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на встановлені обставини щодо виконання ліквідатором своїх повноважень у справі, наведені вище положення чинного законодавства та їх тлумачення Судом, Суд вважає позицію кредитора щодо затвердження звіту у розмірі меншому, ніж мінімальна заробітна плата за місяць виконання повноважень або взагалі у нульовому розмірі, такою, що, по-перше, суперечить гарантіям щодо мінімальної заробітної плати; по-друге, не стимулює кредитора до активної участі у провадженні у справі про банкрутство, зокрема, шляхом розгляду звітів про діяльність арбітражного керуючого та відповідного реагування на його дії чи бездіяльність.

Суд наголошує, що кредитори мають широкі повноваження та значний законодавчий інструментарій у процедурі, зокрема, наділені правом порушувати питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство, оскаржувати його дії/бездіяльність (ст. 28, ст. 48, ст.61 КУзПБ тощо).

Разом з тим, на думку Суду, аби звіт був завтерджений та винагорода виплачена саме у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, матеріали справи мають містити інформацію про виконання ліквідатором своїх повноважень за кожен місяць і таке виконання має відповідати умовному "золотому стандарту" добросовісності та розумності.

Відтак, за розрахунком кредитора жовтень 2025 року винагорода складає 2 086,96 грн (2 робочих дні); листопад 2025 - 3 600,00 грн (3 робочих дні); березень 2026 - 1 179,14 грн (1 робочий день); квітень липень 2026 0,00 грн.

В той же час, за період грудень 2025 - лютий 2026 року кредитор визнав роботу задовільною, а грошову винагороду за вказаний період правомірною у розмірі 75 882,00 гривень.

У цій справі за періоди, щодо винагороди за виконання повноважень у яких позиції ліквідатора та кредитора різняться - 15.10.2025 30.11.2025, 01.03.2026 31.07.2026, на думку Суду, недостатньо інформації для того, щоб стверджувати, що виконання ліквідатором своїх повноважень забезпечило умовний "золотий стандарт" добросовісності та розумності, перш за все - в аспекті тривалості процедури, неможливості її більш швидкого завершення, запобігаючи надмірних витрат для кридитора у зв`язку з необхідністю оплати послуг арбітражного керуючого.

На переконання Суду, виплата грошової винагороди просто за період з моменту призначення арбітражного керуючого ліквідатором до моменту припинення його повноважень, без врахування самого змісту дій/діяльності чи, навпаки, факту бездіяльності арбітражного керуючого (за відсутності на те причин об`єктивного характеру), буде суперечити принципам добросовісності та розумності у виконанні ліквідатором своїх повноважень та справедливості по відношенню до кредиторів, які несуть тягар такої оплати.

Враховуючи наведені вище міркування, з огляду на передбачені законодавством соціальні гарантії мінімального розміру заробітної плати, відсутність в матеріалах справи скарг кредитора на дії/бездіяльність ліквідтора, і разом з тим відсутність інформації, яка б дозволила Суду виснувати про те, що виконання ліквідатором своїх повноважень забезпечило умовний "золотий стандарт" добросовісності та розумності, Суд доходить до висновку про наявність підстав для нарахування основної грошової винагороди ліквідатора за періоди, щодо яких у позиціях ліквідатора та кредитора існують розбіжності, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом у відповідний період, а саме:

- за жовтень року 2025 року у період з 15.10.2025 по 31.10.2025 3870,97 грн (8000,00 грн / 31) х 17)

- за листопад 2025 року 8000,00 грн;

- за березень 2026 року 8647,00 грн;

- за квітень 2026 року 8647,00 грн;

- за травень 2026 року 8647,00 грн;

- за червень 2026 року 8647,00 грн;

- за липень 2026 року 8647,00 грн.

Таким чином, загальна сума винагороди становить 130 987,97 грн: 3870,97 грн (жовтень 2025) + 8000,00 грн (листопад 2025) + 24000,00 грн (грудень 2025) + 25941,00 грн (січень 2026) + 25941,00 грн (лютий 2026) + 8647,00 грн (березень 2026) + 8647,00 (квітень 2026) + 8647,00 (травень 2026) + 8647,00 (червень 2026) + 8647,00 (липень 2026).

З огляду на наведене, Суд затверджує звіт ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 15.10.2025 по 31.07.2026 за підсумком процедури ліквідації у сумі 130 987,97 грн.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтер Дія про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.10.2025 по 31.07.2026 на суму 130 987,97 грн., за підсумком процедури ліквідації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 14.09.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк