Рішення № 13970334, 25.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11р.

Справа № 2/7-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром", с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртермо", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики в сумі 909 693,15 грн. основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від Позивача: Сніжко О.О., довіреність № б/н від 19.11.10р.

від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром", с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртермо", м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики в сумі 909 693,15 грн. основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

В зв"язку з необхідністю здійснення додаткових заходів по встановленню місцезнаходження Відповідача і одержання заперечення на позов розгляд справи відкладався.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвали суду про час та місце розгляду справи були надіслані Відповідачу за адресою, зазначеною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але повернуті поштою в зв"язку з відсутністю адресата.

Згідно ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

За вказаних обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд-

Встановив:

25 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртермо" укладено Договір безвідсоткової цільової позики № 17, відповідно до якого ТОВ "Медпром" зобов"язалося надати Позичальнику до 31 липня 2008 року безвідсоткову цільову позику в сумі 700 000,00 грн., а Позичальник зобов"язався повернути Позикодавцю суму цільової позики через три календарних місяці з моменту надходження грошей на рахунок Позичальника. П унктом 6.2 Договору визначено, що позика повертається з рахунку Позичальника в банківській установі або в іншому порядку, який сторони узгоджують додатково.

Відповідно до ст.1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли Позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

На виконання умов Договору безвідсоткової цільової позики № 17 ТОВ "Медпром" перерахувало на рахунок ТОВ "Укртермо" грошові кошти:

- 25.07.2008 року в сумі 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 281 від 25.07.2008 року, в призначенні платежу якої зазначено - зворотна фінансова допомога по Договору № 17 від 25.07.2008 року;

- 29.07.2008 року в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 286 від 29.07.2008 року, в призначенні платежу якої зазначено - зворотна фінансова допомога по Договору № 17 від 25.07.2008 року.

ТОВ "Медпром" виконало свої зобов"язання відповідно до умов Договору в повному обсязі та перерахувало на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 700 000,00 грн.

Всупереч умовам Договору, а також ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, Відповідач не повернув грошові кошти в сумі 700 000,00 грн., які отримав за договором безвідсоткової цільової позики № 17 від 25.07.2008 року, у встановлений строк - 01 листопада 2008 року, але оскільки вказаний день є вихідним, то наступний робочий - 03 листопада 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, втрати від інфляції становлять 166 600,00 грн., 3% річних - 43 093,15 грн.

Виконуючи ухвалу суду, Позивач здійснив заходи щодо проведення звірки розрахунків з Відповідачем. Згідно акту від 18.02.2011 року, складеного працівниками Позивача, представники ТОВ "Медпром" прибули за адресою ТОВ "Укртермо" до м.Кривого Рогу, вул. Коломойцевська, 3, але їм не було надано доступу на підприємство.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив правомірність позовних вимог, які підтверджуються наданими Позивачем документами: Договором безвідсоткової цільової позики № 17 від 25.07.2008 року; платіжними дорученнями №№ 281,286; розрахунками, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртермо" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32692575, вул. Коломойцевська, 3, м.Кривий Ріг, 50066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32627092, Кіровоградське шосе, б.1, с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, 53032) 909 693,15 грн. (дев"ятсот дев"ять тисяч шістсот дев"яносто три грн. 15 коп.), з яких: 700 000,00 грн. (сімсот тисяч грн. 00 коп.) основного боргу; 43 093,15 грн. (сорок три тисячі дев"яносто три грн. 15 коп.) 3% річних; 166 600,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч шістсот грн. 00 коп.) втрат від інфляції;

- 9 096,93 грн. (дев"ять тисяч дев"яносто шість грн. 93 коп.) держмита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 25.02.2011 року.