Ухвала суду № 139703319, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/12905/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Солонюк К.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/12905/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48; ЄДРПОУ 32365441)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (04070, місто Київ, вул. Борисоглібська, б. 15-В, офіс 8; ЄДРПОУ 05763599)

про стягнення 1 536 711 грн 00 коп.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 09.09.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» з позовом до Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про стягнення боргу в сумі 1 448 314, 00 грн, інфляційні збитки - 61 732, 20 грн, 3% річних - 26 664, 85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» до Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» задоволено повністю.

Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (04070, місто Київ, вул. Борисоглібська, б. 15-В, офіс 8; ЄДРПОУ 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48; ЄДРПОУ 32365441): - борг в сумі 1 448 314,00 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч триста чотирнадцять грн. 00 коп.) грн., - інфляційні збитки - 61 732,20 (шістдесят одна тисяча сімсот тридцять дві грн. 20 коп.) грн., - 3% річних - 26 664,85 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 85 коп.) грн.

Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (04070, місто Київ, вул. Борисоглібська, б. 15-В, офіс 8; ЄДРПОУ 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48; ЄДРПОУ 32365441) витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 440,53 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок грн. 53 коп.) грн за подання позовної заяви.

19.08.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 (повний текст рішення складено та підписано 30.06.2026) у справі №910/12905/25 видано відповідні накази.

20.08.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

20.08.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 прийнято до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/12905/25. Розгляд заяв призначено на 09.09.2026.

09.09.2026 у судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача 09.09.2026 у судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 31.08.2026 була направлена позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У засіданні 09.09.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/12905/25 від 20.08.2026.

Представник Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» у засіданні 09.09.2026 підтримав подане, надав пояснення, висловив позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 20.08.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представник Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» зазначає, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 у справі № 910/12905/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» до Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» - задовільнити повністю.

На виконання вищевказаного рішення Господарський суд міста Києва 19.08.2026 у справі № 910/12905/25 видав наказ про примусове виконання рішення, в якому зазначено: «Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (04070, місто Київ, вул. Борисоглібська, б. 15-В, офіс 8; ЄДРПОУ 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48; ЄДРПОУ 32365441) витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 440,53 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок грн. 53 коп.) грн за подання позовної заяви».

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» у листі від 24.06.2026 № 2406/1 повідомило Приватне акціонерне товариство «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про актуальні банківські реквізити.

З метою добровільного виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 у справі № 910/12905/25 Приватне акціонерне товариство «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на надані стягувачем банківські реквізити 29.06.2026 здійснило оплату витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 18 440,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1052.

Заявник у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню просить визнати наказ від 19.08.2026 у справі № 910/12905/25 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши позицію представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та дослідивши матеріали справи, заяву Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/12905/25 від 20.08.2026 суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц та постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Заявником, Приватним акціонерним товариством «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/12905/25, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» у листі від 24.06.2026 № 2406/1 (міститься в додатках заяви) повідомило Приватне акціонерне товариство «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про актуальні банківські реквізити. Також, заявником додано копію платіжної інструкції №1052 від 29.06.2026, що підтверджує сплату заборгованості, згідно яких Приватне акціонерне товариство «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на надані стягувачем банківські реквізити 29.06.2026 здійснило оплату витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Отже, боржником - Приватним акціонерним товариством «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 у справі № 910/12905/25 в повному обсязі сплачено борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» у розмірі 18 440,53 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок грн. 53 коп.) по сплаті судового збору, а також надано належні докази на підтвердження зазначеного.

Відтак, заява Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/12905/25 від 20.08.2026 підлягає задоволенню.

До заяви Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та матеріалів справи, заявником чи позивачем звернення чи наміру звернення до виконавчої служби відповідно до чинного матеріального та процесуального законодавства не надано.

Суд зазначає, що заборона приймати виконавчий документ до виконання відповідно до вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення заборони приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/12905/25 від 20.08.2026 - задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ, а саме Наказ Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 «Про примусове виконання рішення», який виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 (повний текст рішення складено та підписано 30.06.2026) у справі №910/12905/25 про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (04070, місто Київ, вул. Борисоглібська, б. 15-В, офіс 8; ЄДРПОУ 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48; ЄДРПОУ 32365441) витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 440,53 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок грн. 53 коп.) грн за подання позовної заяви - таким, що не підлягає виконанню.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текест ухвали складено та підписано 14.09.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА