Ухвала суду № 139703300, 14.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

14.09.2026справа № 910/889/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/889/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (проспект Соборності, буд 15, каб. 219, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 42547705)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2024 №462-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання протиправним і скасування рішення АМК від 21.11.2024 №462-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу та надання дозволу на концентрацію» зі справи №128-26.13/36-24 (далі - рішення №462-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішення №462-р є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, а саме АМК не доведено чим виник контроль одного суб`єкта над іншим внаслідок одержання активів такого суб`єкта; Товариство зазначило, що дії суб`єктів господарювання, які були предметом розслідування у справ, не можливо розцінювати як концентрацію, оскільки вони не монополізують товарний ринок та не обмежують конкуренцію на товарному ринку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №910/889/25 (суддя Щербаков С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/889/25 (головуючий суддя Кравчук Г.А., судді Коробенко Г.П. та Тищенко А.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №910/889/25 скасовано та прийняти нове рішення, яким позов Товариства задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення №462-р; стягнуто з АМК на користь Товариства витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 3 028 грн; стягнуто з АМК на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 40 000 грн; стягнуто з АМК на користь Товариства витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 542 грн; стягнуто з АМК на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 43 000 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026 у справі №910/889/25 (головуючий суддя Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М. і Власов Ю.Л.); рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/889/25 скасовано; справу №910/889/25 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/889/25 стало таке.

Так, ні зі змісту рішення, ні зі змісту постанови не вбачається, що суди попередніх інстанцій в повній мірі здійснили перевірку наявності/відсутності підстав для визнання недійсним/скасування рішення №462-р, з огляду на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи у контексті наявності/відсутності концентрації, чи є Товариство її учасником у силу приписів статті 22 - 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), чи входить оренда однієї АЗС до випадків, в яких необхідне одержання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання відповідно до приписів статті 1, 22 - 24 Закону, та чи є одна АЗС єдиним майновим комплексом у розумінні статті 1 Закону та яка сума активів у розумінні статті 24 Закону стала підставою для АМК дійти висновку про наявність концентрації.

Відтак, і перша, і апеляційна інстанції дійшли передчасних висновків про наявність/відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення №462-р.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає також увагу на правові позиції, наведені вказаним судом у постанові від 16.04.2026 у справі №910/2663/25.

У постанові від 04.08.2026 у справі №910/2459/25 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав правові висновки, які в силу приписів частини четвертої статті 300 ГПК необхідно враховувати, оскільки постанова ухвалена після подання касаційної скарги у цій справі.

Суд першої інстанції також не встановлював обставини, які є вагомими та ключовими для вирішення цього спору, ураховуючи вказані вище правові позиції та норми матеріального права, крізь призму відповідності рішення №462-р статті 59 Закону, чим допустив порушення норм процесуального права, які не були усунуті судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції допустив, а суд апеляційної інстанції не виправив, порушення норм процесуального права (зокрема, статей 236, 237, 282 та 269 ГПК України), що мало своїм наслідком неповне з`ясування обставин цієї справи, за наведеними у справі доводами та запереченнями, ураховуючи предмет і підстави позову та характер спірних правовідносин, за наявними у справі доказами, доводами та запереченнями сторін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/889/25 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Євро Смарт Пауер» (проспект Соборності, буд 15, каб. 219, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 42547705) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2024 №462-р до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 02.11.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026 у справі №910/889/25.

4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7 Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко