Ухвала суду № 139703129, 14.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.09.2026Справа № 910/11585/26

у складі суду судді Погрібної С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Музея історії міста Києва (адреса: 01054, м. Киїів, вул. Б. Хмельницького, буд. 7 , код ЄДРПОУ: 05534195 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Київські енергетичні послуги » (адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31 ; код ЄДРПОУ: 41916045 )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Музея історії міста Києва (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Київські енергетичні послуги », в якій позивач просив:

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №3408018П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №3408018П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №3408018П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №40744011П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №40744011П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №40744011П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №3126232П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №3126232П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №3126232П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №3003075П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №3003075П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №3003075П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 25.08.2021 до Договору від 22.01.2021 №62092018П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 25.08.2021 до Договору від 22.01.2021 №62092018П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №9 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №62092018П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №62092018П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 30.11.2021 до Договору від 22.01.2021 №62092018П-Т121, укладену між Музеєм історії міста Києва та ТОВ « Київські енергетичні послуги »;

- застосувати наслідки недійсності вищезазначених Додаткових угод та стягнути з відповідача 93 493,71 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу у зв`язку порушенням останнім правил об`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні позовні вимоги.

В свою чергу, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсними Додаткові угоди до Договору від 22.01.2021 №3408018П-Т121, Договору від 22.01.2021 №40744011П-Т121, Договору від 22.01.2021 №3126232П-Т121, Договору від 22.01.2021 №3003075П-Т121, Договору від 22.01.2021 №62092018П-Т121, а також стягнути 93 493,71 грн.

Відтак, підставами даного позову є п`ять окремих договори, які становлять самостійні предмети розгляду.

Так, судом має бути надана правова оцінка кожному із зазначених вище договорів та додаткових угод до них, зокрема щодо наявності підстав для визнання недійсними відповідних додаткових угод до кожного договору, встановлення фактичних обставин виконання сторонами зобов`язань за кожним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом встановлено, що вказані договори хоч і мають однаковий предмет, проте мають різне коло доказів, відтак норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

За таких обставин суд вважає, що позивачем при поданні позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки підставами даного позову є визнання недійсними Додаткових угод до п`яти окремих Договорів та стягнення коштів за кожним із них, які становлять самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, а відтак сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та ускладнить вирішення спору, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 08 жовтня 2019 року в справі № 910/7680/19 та від 20 січня 2021 року в справі № 914/2172/20.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 ГПК України, враховуючи, що приписи ст. 174 ГПК України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 ГПК.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява (з додатками) у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Музею історії міста Києва.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 14.09.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА