Ухвала суду № 139703100, 14.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2026Справа № 907/583/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРАНІТІНВЕСТ"

про стягнення 4 293 125,30 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "НАФТОСЕРВІС") звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРАНІТІНВЕСТ" (далі - відповідач, ТОВ "ТД"ГРАНІТІНВЕСТ") про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 1305/2022 від 13.05.2022 у сумі 4 293 125,30 грн, з яких 2 489 000,00 грн основного боргу, 389 245,94 грн сума трьох процентів річних та 1 414 879,36 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №1305/22 від 13.05.2026 в частині повної та своєчасної сплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 489 000,00 грн, у зв`язку з чим нараховано інфляційні втрати у розмірі 1 414 879,36 грн та три проценти річних в розмірі 389 245,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2026 у справі № 907/583/26 постановлено матеріали позовної заяви від 27.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРАНІТІНВЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 4 293 125,30 грн, з яких: 2 489 000 грн основного боргу, 389 245,94 грн сума 3% річних та 1 414 879,36 грн інфляційних втрат із доданими до неї документами надіслати Господарському суду міста Києва.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 у справі № 907/583/26 у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРАНІТІНВЕСТ" відмовлено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2026 у справі № 907/583/26 залишено без змін. Справу № 907/583/26 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 справу № 907/583/26 передано судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 наведеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 у справі № 907/583/26 позовну заяву ТОВ "НАФТОСЕРВІС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтований розрахунок основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат;

- навести перелік доказів, які додані до позовної заяви у додатках №№ 4, 6, 7, 8.

Наведеною ухвалою суду від 02.09.2026 встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

09.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме належним чином оформленого та підписаного ордеру на надання правничої допомоги. Клопотання судом задоволене.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява про усунення недоліків подана позивачем у строк, встановлений ухвалою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, вірно визначити ціну позову; надати обгрунтований розрахунок основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

Судом враховано, що позивач визначив та просив вважати вірною ціною позову у справі № 907/583/26 суму 4 228 035,28 грн, що складається з:

2 489 000,00 грн основного боргу,

377 600,10 грн 3 % річних,

1 361 435,18 грн інфляційних втрат.

Отже, на усунення недоліків позовної заяви, врахувуючи визначену позивачем ціну позову у сумі 4 228 035,28 грн, позивач мав надати суду обгрунтований розрахунок основного боргу у сумі 2 489 000,00 грн, 3% річних у сумі 377 600,10 грн та інфляційних втрат 1 361 435,18 грн.

У якості додатків до заяви про усунення недоліків позивачем додано:

- розрахунок основного боргу (2 631 000,00 грн), 3 % річних (377 320,48 грн) та інфляційних втрат (1 360 013,18 грн) за період до 25.03.2026 року (далі - Розрахунок 1);

- розрахунок основного боргу (158 000,00 грн), 3 % річних 279,62 грн) та інфляційних втрат (1 422,00 грн) за період після 25.03.2026 року з урахуванням Додатка № 1 від 25.03.2026 до Договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 1305/2022 від 13.05.2022(далі - Розрахунок 2).

Враховуючи Розрахунок 1 та Розрахунок 2, позивачем надано розрахунок основного боргу у загальній сумі 2 789 000,00 грн (2 631 000,00 грн заборгованість за зобов`язаннями за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 1305/2022 від 13.05.2022 + 158 000,00 грн заборгованість за зобов`язаннями за Додатком № 1 від 25.03.2026), розрахунок 3 % річних у загальній сумі 377 600,10 грн (377 320,48 грн + 279,62 грн), розрахунок інфляційних втрат у загальній сумі 1 361 435,18 грн (1 360 013,18 грн + 1 422,00 грн).

Наведене свідчить, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку основного боргу в сумі 2 489 000,00 грн, яку позивач визначив до стягнення з відповідача. Фактично надано розрахунок основного боргу в іншій сумі (2 789 000,00 грн). В будь-якому разі, заява про усунення недоліків та Розрахунки 1, 2 не містять розрахунку, з якого б вбачалось, яким чином позивачем розраховано основний борг в сумі 2 489 000,00 грн.

Отже, позивачем не усунуто недолік позовної заяви щодо надання обгрунтованого розрахунку основного боргу.

Суд зауважує, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 15.06.2026, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.09.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА