Ухвала суду № 139703010, 10.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення

м. Київ

10.09.2026Справа № 910/737/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №07-11/69895/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 та задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа". 03.08.2026 Господарським судом міста Києва видано Наказ про примусове виконання рішення за підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 312 195,33 грн.

27.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" надійшла заява боржника про розстрочення виконання рішення.

За приписами частин 1, 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення, заява розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 призначено розгляд заяви боржника у судовому засіданні 10.09.2026, запропоновано стягувачу надати пояснення або заперечення по суті заяви.

Заявник вказує, що відповідно до частини 4 статті 331 ГПК України Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Автор наголошує що спір у справі виник через несплату Відповідачем орендної плати за користування майном. Тобто, до розгляду справи та після вирішення апеляційної скарги

Відповідач не поніс жодних додаткових витрат за договором оренди, орендну плату за майно Позивачу не сплатив, а постанова апеляційного суду ґрунтується на тому, що жодна сторона спору не надала адекватного розрахунку орендної плати, а Позивач не надав до суду першої інстанції докази у встановлений строк.

Зважаючи на мотивування постанови апеляційного суду та фактичне невирішення спору по суті Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Наразі питання про прийняття касаційної скарги до розгляду не вирішено, призначено склад суду.

Внаслідок звернення до суду із позовом та із касаційною скаргою до Верховного Суду, Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 625 тисяч гривень, що вдвічі перевищує витрати Відповідача, а розгляд справи касаційним судом ще не завершений.

Таким чином, оскільки спір виник через несплату Відповідачем орендної плати за користування майном, розмір орендної плати так і не визначений судовим рішенням або іншим чином, а Відповідач не несе витрат з орендної плати, керуючись приписами статті 331 ГПК України Позивач просить суд розстрочити виконання рішення про стягнення з Позивача судового збору в розмірі 312 195,33 грн на 12 місяців шляхом сплати Позивачем рівними частинами по 26 016,28 грн до останнього календарного дня кожного місяця.

Стягувач заперечував проти заяви.

Відповідно до частини 4 статті 331 ГПК України Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Вважаю за необхідне наголосити на тому, що спір у справі виник через несплату Відповідачем орендної плати за користування майном.

Тобто, до розгляду справи та після вирішення апеляційної скарги Відповідач не поніс жодних додаткових витрат за договором оренди, орендну плату за майно Позивачу не сплатив, а постанова апеляційного суду ґрунтується на тому, що жодна сторона спору не надала адекватного розрахунку орендної плати, а Позивач не надав до суду першої інстанції докази у встановлений строк.

Зважаючи на мотивування постанови апеляційного суду та фактичне невирішення спору по суті Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Наразі питання про прийняття касаційної скарги до розгляду не вирішено, призначено склад суду.

Внаслідок звернення до суду із позовом та із касаційною скаргою до Верховного Суду, Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 625 тисяч гривень, що вдвічі перевищує витрати Відповідача, а розгляд справи касаційним судом ще не завершений.

Таким чином, оскільки спір виник через несплату Відповідачем орендної плати за користування майном, розмір орендної плати так і не визначений судовим рішенням або іншим чином, а Відповідач не несе витрат з орендної плати, керуючись приписами статті 331 ГПК України Позивач просить суд: 1. Розстрочити виконання рішення про стягнення з Позивача судового збору в розмірі 312 195,33 грн на 12 місяців шляхом сплати Позивачем рівними частинами по 26 016,28 грн до останнього календарного дня кожного місяця.

Заперечуючи проти розстрочення Стягувач вказує, що під час розгляду справи в господарському суді м. Києва, Відповідачем неодноразово наголошувалось на безпідставності позову. Мотиви, з яких Північний апеляційний господарський суд скасував Рішення суду 1 інстанції озвучувались нами в Господарському суду м. Києва як під час розгляду справи так і зазначені в процесуальних документах. Однак суд 1 інстанції не врахував обставини на які посилався Відповідач, а мав власну думку щодо мотивів якими обґрунтував своє Рішення.

Сума до стягнення, яку Позивач просить розстрочити не є стягненням боргу, а це сума судових витрат, які Апелянт поніс в результаті подачі Апеляційної скарги, а саме сплативши судовий збір.

Відповідач вказує, що поведінка є суперечливою, позивач не має коштів для компенсації витрат відповідача зі сплати судового збору в розмірі 312 195,33 грн, але сплатив судового збору в розмірі 416 260, 44 грн. за подання касаційної скарги.

Згідно частинами 4-7 статті 331 ГПК України:

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Станом на 10.09.2026 виконання рішення не почалось.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду боржник не посилається на свій матеріальний стан, а лиш вказує, що спір виник внаслідок дії/бездіяльності відповідача і цей спір лишається невирішеним, і незадовільне судове рішення апеляційної інстанції ним оскаржене зі сплатою судового збору у розмірі що перевищує витрати відповідача.

Водночас, подаючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, боржник не навів жодних мотивів і не надав будь-яких яких доказів, що мають бути предметом дослідження, оцінки при вирішенні питання розстрочення судового збору.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Наведене є підставою для відмови у розстроченні виконання постанови Північного апеляційного господарського суду про стягнення судових витрат відповідача - судового збору.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" у розстроченні виконання рішення щодо стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 312 195,33 грн.

Ухвала набрала законної сили 10.09.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.09.2025.

Суддя Ігор Курдельчук