Рішення № 13970296, 25.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.Справа № 5005/126/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Ізраільської фірми "Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 452998,83 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, посв. №НОМЕР_1 від 15.09.05р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект (надалі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Ізраільської фірми "Он Лайн Дніпро" (надалі відповідач) суму 359202,65 грн. основного боргу, 35920,27 грн. пені, 41667,15 інфляційних, 16208,40 грн. 3% річних, а всього 452998,83 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 28-0307/08 від 03.07.08р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, долучив до матеріалів справи клопотання про забезпечення позову в межах заявленого розміру позовних вимог та клопотання про обєднання однорідних позовних справ № 5005/108/2011 (суддя Назаренко Н.Г.), № 5005/117/2011 (суддя Євстигнеева Н.М.) та справи № 5005/126/2011 (суддя Суховаров А.В.) в одну справу.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, доказом чого є факт надіслання господарським судом кореспонденції поштовим звязком на юридичну адресу відповідача, згідно долученого до справи станом на 01.01.11р. витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 53), яка насамперед співпадає з адресою вказаною в позові. Однак, відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав.

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, а також наданими представником позивача оригіналами документів (копії долучені до матеріалів справи) для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

03.07.2008 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір № 28-0307/08 (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору обладнання, найменування, перелік, коди та ціни якого наведені в додатку, що є невід'ємною частиною даної угоди. Ціна даного договору становить 976428,60 грн.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Обладнання повинно бути поставлено протягом восьми тижнів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата повинна бути виконана протягом 3- банківських днів після дати підписання договору (п.3.1 Договору).

Обладнання вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем по якості: згідно якості, позначеній в сертифікаті якості, виданим заводом - виготовлювачем обладнання; по кількості - згідно кількості одиниць обладнання, поданому в додатку №1 до цього договору (п.7.1 Договору).

Вивчивши матеріали справи господарський суд встановив, що позивачем поставлено на адресу відповідача весь товар обумовлений спірним договором на загальну суму 976428,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми видатковими накладними з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін у справі та довіреностями на отримання спірного товару уповноваженими представниками покупця.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за отриманий товар за даним договором виконується наступним чином: покупець виконує передоплату в розмірі 50% від суми договору протягом 3-х банківських днів, після дати підписання договору (п. 6.1.1); покупець сплачує суму в розмірі 50% від суми договору протягом 3-х банківських днів, після повідомлення продавцем покупця, про готовність до відвантаження обладнання зі складу продавця (п. 6.1.2).

Матеріали справи відображають, що відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару перед позивачем здійснив частково на загальну суму 881185,92 грн., у звязку із чим у останнього станом на теперішній час утворилась спірна сума заборгованості за поставлений позивачем, проте несплачений відповідачем товар в розмірі 95242,68 грн.

Щодо решти заявленої позивачем на підставі положень ст. 534 ЦК України до стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 263959,97 грн. господарський суд вважає за необхідне відмовити в цій частині заявлених вимог за безпідставністю, так як матеріали справи відображають фактичне існування основної заборгованості у відповідача перед позивачем на підставі Договору в розмірі вартості фактично неоплаченого спірного товару на суму 95242,68 грн.

В силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобовязання по оплаті позивачу поставленого та прийнятого товару.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

На час розгляду справи відповідачем не надано господарському суду доказів добровільної сплати суми 95242,68 грн. основної заборгованості, а обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Між тим, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 11.2 Договору у випадку порушення строків оплати вартості поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої частини товару за кожен день такої прострочки, але не більше 10% від несплаченої суми.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 07.08.07р. по 07.01.09р. в розмірі 35920,27 грн., що не перевищує 10% від несплаченої суми.

Перевіривши розрахунок позивача, господарським судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір пені підлягає задоволенню в повному обсязі .

Також, в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення виконання грошових зобовязань позивач нарахував відповідачу суму 41667,51 грн. інфляційних за період з вересня 2008 року по грудень 2010 року, а також суму 16208,40 грн. 3% річних за період з 08.07.08р. по 31.12.10р., розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та визнає судом повністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Окрім того, позивач надав документи, які свідчать про його витрати, повязані з отриманням адвокатських послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів даної справи (угода № 2 від 09.11.10р. про надання правової допомоги, платіжне доручення № 348 від 09.11.10р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю).

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього ж Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, гонорар, отриманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення, та розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе, зокрема, обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення.

Як вбачається із наданих позивачем документів, вартість послуг по підготовці позовної заяви та представництво інтересів в суді першої інстанції склала 10000,00 грн.

Вказана сума винагороди явно завищена, оскільки спір стосується стягнення вартості товару, поставленого відповідачеві за пятьма накладними, отже, підготовка позовної заяви за таким спором не потребує значної витрати часу.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що реальний розмір витрат, повязаний з оплатою послуг адвоката необхідно обмежити, визнавши їх правомірними в сумі 2 000,00 грн., які покладаються на відповідача.

Разом з тим, клопотання ж позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване та не підтверджене відповідними належними доказами, та клопотання ж позивача про обєднання однорідних позовних справ в одну справу господарський суд також не вбачає підстав для його задоволення з огляду на приписи ст. 58 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Ізраільської фірми "Он Лайн Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39-А; ЄДРПОУ 31384822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А; ЄДРПОУ 34481996) суму 95242,68 грн. (девяносто пять тисяч двісті сорок дві грн. 68 коп.) основного боргу, 35920,27 грн. (тридцять пять тисяч девятсот двадцять грн. 27 коп.) пені, 16208,40 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісім грн. 40 коп.) 3% річних, 41667,51 грн. (сорок одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 51 коп.) інфляційних, 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката, 1890,38 грн. (одна тисяча вісімсот девяносто грн. 38 коп.) державного мита, 98,48 грн. (девяносто вісім грн. 48 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ______