Ухвала суду № 139702933, 11.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/160/25

У Х В А Л А

11.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет", адвоката Сліпенчук Н. А. (вх. № 10061/25 від 14.11.2025) про заміну сторони (позивача) її правонаступником, клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення обстеження (вх. № 16079/26 від 01.09.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ"

(вул. Військових Ветеранів, буд. 12, м. Івано-Франківськ,

Івано-Фанківська область, 76018)

до: Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області

(вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ,

Івано-Фанківський район, Івано-Фанківська область,76608)

Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

(вул. Сахарова Академіка, буд. 34, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76014)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_1

(с. Хом`яківка, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77408)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗахідЗемПроект"

(вул. Незалежності, буд. 49, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю:

від позивача: представник у судове засідання не з`явився,

від відповідача - Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області: Буджака Віктора Миколайовича,

від відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: представник у судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 : представник у судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗахідЗемПроект": представник у судове засідання не з`явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет": представник у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" до відповідачів: Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗахідЗемПроект" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 22.05.2025 суд, зокрема, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" (вх. № 7389/25 від 05.05.2025) про долучення доказів; задовольнив усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ", адвоката Сліпенчук Н. А. про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 1430/25 від 18.02.2025) з уточненнями до нього (вх. № 4166/25 від 13.03.2025), клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4165/25 від 13.03.2025) з клопотанням про виправлення описки в зазначеному клопотанні про призначення судової експертизи (вх. № 4166/25 від 13.03.2025); залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" про призначення судової експертизи (вх. № 1430/25 від 18.02.2025) з уточненнями до нього (вх. № 4166/25 від 13.03.2025) та клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4165/25 від 13.03.2025) з клопотанням про виправлення описки в зазначеному клопотанні про призначення судової експертизи (вх. № 4166/25 від 13.03.2025); задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" (вх. № 7402/25 від 05.05.2025) про призначення судових будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" (вх. № 3782/25 від 05.05.2025) про призначення судової експертизи з питань землеустрою; призначив у справі № 909/160/25 комплексну судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, а також судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

Згідно супровідного листа від 06.06.2025 вих. № 9605/25 матеріали справи № 909/160/25, для проведення судової експертизи, направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

17.07.2025 за вх. № 6246/25 до канцелярії суду від Завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лишака надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи у справі № 909/160/25 та клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Клебана, Т. Мацук і О. Козич про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та проведення обстеження у справі № 909/160/25.

Ухвалою від 22.07.2025 суд, зокрема, поновив провадження у справі № 909/160/25; клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лишака (вх. № 6246/25 від 17.07.2025) про погодження строків проведення експертизи задовольнив; погодив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз термін проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, а також судової експертизи з питань землеустрою, призначеної відповідно до ухвали суду від 22.05.2025 у справі № 909/160/25, у строк понад 90 календарних днів; розгляд клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Клебана, Т. Мацук і О. Козич про надання додаткових матеріалів та проведення обстеження призначив на 05.09.2025; зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, у строк до 03.09.2025 надати суду письмове підтвердження про можливість надання судовому експерту: оригінал або відповідно завірену, якісну та придатну для дослідження копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 2610197401:18:001:0063; зобов`язав Івано-Франківську міську раду, Головне управління Держгеокадастру та Лукановську М. П., у строк до 03.09.2025 надати суду письмове підтвердження про можливість надання судовому експерту: оригінал або відповідно завірену, якісну та придатну для дослідження копію документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 2610197401:18:001:0063, розробленої ТОВ "Компанія "ЗахідЗемПроект" на підставі договору від 21.09.2021 № ПЗ 02-1665/21; оригінал або відповідно завірену, якісну та придатну для дослідження копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 за адресою с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, поруч 6, розробник ТОВ "Гектар-ІФ"; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" та ОСОБА_1 , у строк до 03.09.2025 надати суду письмове підтвердження про: можливість забезпечити прибуття експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана, Тетяни Мацук, Ольги Козич та забезпечити їм безперешкодний доступ до об`єктів дослідження і належні умови для роботи.

Ухвалою від 05.09.2025 суд, зокрема, задовольнив клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Клебана, Т. Мацук і О. Козич про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та проведення обстеження у справі № 909/160/25; надав експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/160/25, надані сторонами у справі на виконання ухвали суду від 22.07.2025; провадження у справі № 909/160/25 зупинив до отримання висновку судової експертизи.

Згідно супровідного листа від 19.09.2025 вих. № 15287/25 матеріали справи № 909/160/25 (том 4), для проведення судової експертизи, направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014).

14.11.2025 за вх. № 10061/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет", адвоката Сліпенчук Н. А. надійшла заява про заміну сторони (позивача) її правонаступником у справі № 909/160/25.

Ухвалою від 17.11.2025 суд відклав розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет", адвоката Сліпенчук Н. А. (вх. № 10061/25 від 14.11.2025) про заміну сторони (позивача) її правонаступником у справі № 909/160/25 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Разом із тим, 01.09.2026 за вх. № 16079/26 від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про проведення обстеження.

Ухвалою від 02.09.2026 суд поновив провадження у справі № 909/160/25; розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет", адвоката Сліпенчук Н. А. (вх. № 10061/25 від 14.11.2025) про заміну сторони (позивача) її правонаступником та клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення обстеження (вх. №16079/26 від 01.09.2026) призначив на 11.09.2026; запропонував учасникам справи в строк до 09.09.2026 надати суду письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони (позивача) її правонаступником.

08.09.2026 за вх. № 16638/26 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо заяви про заміну позивача правонаступником.

08.09.2026 за вх. № 16639/26 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.09.2026 за вх. № 16722/26 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшли пояснення по справі.

Розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає таке.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" просить замінити у справі позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет".

В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" набуло право власності на нерухоме майно, з належністю якого у первісного позивача був пов`язаний матеріально-правовий інтерес у вирішенні цього спору.

Разом із тим, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 у поданих письмових поясненнях посилається, зокрема, на пункт 3 договору купівлі-продажу № 5693 від 05.09.2025, відповідно до якого будівлі, що відчужуються за договором, знаходяться на земельній ділянці площею 0, 9305 га з кадастровим номером 2610197401:18:001:0067. Також третя особа посилається на пункт 8 договору, відповідно до якого продавець заявив про відсутність судового спору щодо відчужуваних будівель. З огляду на це третя особа вважає відсутніми підстави для заміни позивача його правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частиною 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, для вирішення питання про процесуальне правонаступництво визначальним є встановлення факту заміни особи у тих матеріальних правовідносинах, щодо яких виник спір.

Такий підхід відповідає висновкам судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18.

Так, у вказаній постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18 зазначено, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку із цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Суд звертає увагу на те, що матеріально-правовий інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" при зверненні до суду був пов`язаний із належним йому об`єктом нерухомого майна та земельними правовідносинами, які, за твердженням позивача, впливають на можливість належної реалізації його прав щодо цього майна.

Після відкриття провадження у справі між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" укладено договір купівлі-продажу № 5693 від 05.09.2025, предметом якого є відповідне нерухоме майно.

При цьому матеріали справи підтверджують не лише укладення правочину про відчуження нерухомого майна, але й виникнення зареєстрованого речового права у його набувача.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 450505912 від 04.11.2025 вбачається, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1578931526101 зареєстрований як виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

До складових частин цього зареєстрованого об`єкта належать: конюшня А площею 476, 9 кв. м, заклад громадського харчування Б площею 350, 1 кв. м, сіносклад В площею 260, 5 кв. м, свинарник Г площею 176, 7 кв. м та огорожа, 1.

Право власності на зазначений об`єкт 05.09.2025 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" на підставі договору купівлі-продажу № 5693 від 05.09.2025; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято за індексним № 80708714 від 05.09.2025.

Отже, матеріалами справи підтверджується завершений перехід зареєстрованого права власності на весь відповідний об`єкт нерухомого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет".

Судом враховано доводи третьої особи про те, що відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу № 5693 від 05.09.2025 відчужувані будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0, 9305 га з кадастровим номером 2610197401:18:001:0067.

Водночас наведена умова договору не спростовує встановленого матеріалами справи факту переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" усього зареєстрованого об`єкта нерухомого майна, який належав первісному позивачу.

Так, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" зареєстровано на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1578931526101 у цілому. До складових частин цього об`єкта, поряд із виробничими будівлями, включено також огорожу. Отже, внаслідок укладення договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності огорожа як складова зареєстрованого об`єкта нерухомого майна також перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет".

Водночас пункт 3 договору купівлі-продажу не містить відомостей, які б давали можливість встановити фактичне місце розташування огорожі відносно меж земельних ділянок, що мають значення для вирішення цього спору. Зазначення у договорі кадастрового номера 2610197401:18:001:0067 характеризує земельну ділянку, на якій, за змістом правочину, розташовані відчужувані будівлі, однак не дає відповіді на питання про просторове положення огорожі відносно кадастрових меж земельних ділянок.

З`ясування цієї обставини потребує спеціальних знань та належить до питань, для дослідження яких у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Тому при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво суд не встановлює, у межах якої саме земельної ділянки фактично розташована огорожа, оскільки такий висновок до завершення експертного дослідження був би передчасним.

Для вирішення заяви про процесуальне правонаступництво визначальним у цій частині є інше: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" відчужило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" набуло право власності на весь зареєстрований об`єкт нерухомого майна, включно з огорожею, тобто на той самий об`єкт, з належністю якого первісний позивач пов`язував свій матеріально-правовий інтерес у цій справі.

Судом установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2610197401:18:001:0063 має площу 0, 8734 га, розташована за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, вул. Автоливмашівська, поруч 6, та зареєстрована у Державному земельному кадастрі 14.06.2022. Підставою її формування у витягу зазначено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 21.09.2021, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗахідЗемПроект". Кадастровий план земельної ділянки міститься на сторінці 11 наданого витягу.

Матеріалами справи також підтверджуються відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2610197401:18:001:0067, площею 0, 9305 га, державна реєстрація якої проведена 21.06.2022.

Крім того, відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 24.05.2024 № 29-9-0.221-2799/0/2-24 земельну ділянку площею 1, 7393 га, кадастровий номер 2610197401:18:001:0010, за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 6, 04.08.2017 перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру.

У цій же відповіді як підставу припинення державної реєстрації зазначено заяву (повідомлення з кадастровим номером 2610197401:18:001:0010) у зв`язку з виявленням технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення.

Наведені відомості підтверджують кадастровий стан та його хронологію, однак самі по собі не дають підстав для висновку про фактичне розташування огорожі в межах конкретної земельної ділянки.

Так само встановлення судом під час розгляду процесуальної заяви про правонаступництво того, в межах якої саме земельної ділянки фактично знаходиться огорожа, означало б передчасне вирішення фактичного питання, для дослідження якого у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Відтак посилання третьої особи на пункт 3 договору купівлі-продажу № 5693 від 05.09.2025 фактично ґрунтується на ототожненні зазначеного у правочині кадастрового номера земельної ділянки із фактичним просторовим розташуванням усіх складових відчуженого об`єкта нерухомого майна.

Проте таке просторове розташування не може бути встановлено лише зі змісту договору купівлі-продажу та має бути підтверджене або спростоване за результатами дослідження доказів у справі, у тому числі висновком призначеної судом експертизи.

Суд також відхиляє посилання третьої особи на пункт 8 договору купівлі-продажу № 5693 від 05.09.2025 щодо відсутності судового спору стосовно відчужуваних будівель.

Предметом справи № 909/160/25 не є спір про право власності на виробничі будівлі, їх витребування, визнання права власності на них чи дійсність договору, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" набуло право власності.

Предмет спору охоплює вимоги щодо дій у сфері ведення Державного земельного кадастру, державної реєстрації земельних ділянок, рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації речового права на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки.

Тому зазначення продавцем у договорі про відсутність судового спору щодо будівель не є тотожним твердженню про відсутність земельного спору, пов`язаного з територією розташування відповідного нерухомого майна, та не свідчить про припинення матеріально-правового інтересу власника цього майна у вирішенні такого спору.

Доводи третьої особи щодо відсутності предмета спору не спростовують установленого факту заміни суб`єкта матеріального правовідношення. Питання наявності підстав для процесуального правонаступництва та питання обґрунтованості заявлених позовних вимог не є тотожними.

При вирішенні заяви за статтею 52 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює факт вибуття особи зі спірного матеріального правовідношення та переходу відповідного матеріального права до іншої особи. Натомість оцінка правомірності оспорюваних кадастрових дій, фактичного просторового розташування огорожі, співвідношення її місцезнаходження з межами відповідних земельних ділянок та обґрунтованості заявлених способів захисту належить до вирішення спору по суті.

У цьому випадку сукупність наданих доказів підтверджує, що після відкриття провадження у справі первісний позивач відчужив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" набуло у повному обсязі той самий зареєстрований об`єкт нерухомого майна, з належністю якого у первісного позивача був пов`язаний матеріально-правовий інтерес при зверненні до суду.

При цьому перехід права не обмежився укладенням договору: право власності на весь об`єкт, включно з огорожею, зареєстровано за його набувачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відбулася заміна особи у матеріальних правовідносинах, щодо яких виник спір, а тому наявні передбачені частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України підстави для заміни позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет".

Відповідно до частини 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет", адвоката Сліпенчук Н. А. (вх. № 10061/25 від 14.11.2025) про заміну сторони (позивача) її правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення обстеження суд зазначає таке.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 у справі № 909/160/25 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2026 до суду надійшло клопотання Завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення обстеження (вх. № 16079/26).

Необхідність проведення обстеження виникла під час виконання призначеної судом земельно-технічної експертизи та зумовлена потребою у безпосередньому дослідженні експертами об`єктів, щодо яких поставлено питання на вирішення експертизи.

Враховуючи характер питань, поставлених на вирішення експертизи, та необхідність дослідження фактичного просторового розташування відповідних об`єктів відносно меж земельних ділянок, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експертної установи.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет", яке внаслідок процесуального правонаступництва набуває статусу позивача у цій справі, має безпосередній процесуальний інтерес у проведенні та завершенні призначеної судом експертизи, оскільки її результати мають значення для встановлення обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене та з метою забезпечення можливості проведення призначеного експертного дослідження Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" 17.09.2026 орієнтовно з 10:00 год необхідно забезпечити прибуття експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до об`єктів дослідження, забезпечити їм безперешкодний доступ до таких об`єктів та належні умови для проведення необхідних досліджень.

При цьому суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" на передбачені частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизі, якщо таке ухилення перешкоджатиме її проведенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 11.09.2026 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, статтями 52, 69, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет", адвоката Сліпенчук Н. А. (вх. № 10061/25 від 14.11.2025) про заміну сторони (позивача) її правонаступником у справі № 909/160/25 - задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 909/160/25 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Інтернаціональ" (вул. Військових Ветеранів, буд. 12, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 44284188) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" (вул. Лук`яненка Левка, буд. 16б, офіс 603, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 44330307).

3. Клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення обстеження (вх. № 16079/26 від 01.09.2026) задовольнити.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" 17.09.2026 орієнтовно з 10:00 год забезпечити прибуття експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та забезпечити їм безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для роботи.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Маркет" у випадку неможливості забезпечити прибуття експертів та забезпечення їм безперешкодного доступу до об`єктів дослідження і належні умови для роботи, за пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали - письмово повідомити суд та судового експерта про причини невиконання ухвали суду.

6. Попередити сторони, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

7. Провадження у справі № 909/160/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Матеріали справи № 909/160/25 (том 5) для проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, а також судової експертизи з питань землеустрою направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014).

9. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014).

10. Ухвала набирає законної сили 11.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повний текст ухвали складено - 14.09.2026.

Суддя В. В. Михайлишин