Ухвала суду № 139702842, 24.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/37/16-24/43/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.08.2026 Справа № 908/948/16

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ( 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14, код ЄДРПОУ 00130926).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( 69600, місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 18, код ЄДРПОУ 38983006).

орган виконання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 01001, місто Київ, вулиця Городецького,13, код ЄДРПОУ 00015622).

про роз`яснення судового рішення ( ухвали від 06.07.2026 року).

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники сторін:

Від позивача Дамірова Н.Н. ( дов. № 538 від 09 грудня 2025 року).

Від відповідача не прибув.

17.08.2026 року в системі «Електронний суд» заявником ( позивач у справі) Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» сформована заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 року у справі № 908/948/16 , а саме: - які правові та процесуальні наслідки тягне за собою ухвала від 06.07.2026 року з урахуванням того, що боржник у встановлений попередньою ухвалою від 03.06.2026 року строк ( 06.07.2026 року) звіт не надав; - чи встановлюється судом новий строк для подачі звіту боржником або чи застосовуються заходи процесуального реагування ( штраф) за невиконання судової ухвали.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026 року, заява передана на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 20.08.2026 року заява прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 24.08.2026 року о 12-40.

В судове засідання 24.08.2026 року прибув уповноважений представник заявника (позивач у справі), відповідач та представник державної виконавчої служби не прибули.

Обґрунтовуючи подану заяву, АТ «Запоріжжяобленерго» вказує, що зміст ухвали суду від 06.07.2026 року є незрозумілим, замість застосування наслідків до боржника у зв`язку з неподанням звіту або винесення рішення за наслідками розгляду звіту, суд запропонував стягувачу ознайомитися з поясненнями виконавця, що за висновками заявника, створює правову невизначеність та унеможливлює подальший судовий контроль за виконанням рішення суду.

Розглянувши по суті заяву АТ «Запоріжжяобленерго», суд ухвалив про роз`яснення ухвали від 06.07.2026 року.

30.04.2026 року Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в системі «Електронний суд» сформована заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 05.05.2026 року заява була прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 11.05.2026 року об 11-45.

В судовому засіданні 11.05.2026 року за участю з уповноваженим представником заявника ( позивач у справі), суд задовольнив заяву та зобов`язав керівника ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» до 03.06.2026 року надати суд звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 року у справі № 908/948/16.

В судове засідання 03.06.2026 року уповноважені представники сторін не прибули, суд ухвалою від 03.06.2026 року зобов`язав керівника ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» до 06.07.2026 року надати суд звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 року у справі № 908/948/16, розгляд заяви відкладений на 06.07.2026 року о 12-30.

Станом на 17.06.2026 року від Міністерства юстиції України надійшла заява з повідомленням, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 58134529 з примусового виконання наказу № 908/948/16 виданого 19.11.2018 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 284 637 962,93 грн. основного боргу. Виконавче провадження відкрито постановою від 21.01.2019 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 року № 1475-р «Про внесення змін в додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36 ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», код ЄДРПОУ 38983006 включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Міністерство юстиції вказує, що пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій ( часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У зв`язку з наведеним, керуючись пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», 09.12.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, виконавче провадження № 58134529 перебуває у стані зупинення.

В судове засідання 06.07.2026 року уповноважені представники сторін та державної виконавчої служби не прибули, за результатами судового засідання ухвалено: - заяву вихідний номер 9689/08-08/26, сформовану в системі «Електронний суд» 01.05.2026 року АТ «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання подати звіт щодо виконання судового рішення задовольнити та запропонувати АТ «Запоріжжяобленерго» ознайомитись з поясненнями органу виконання.

Відповідно до положень статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах.

За правилами статті 345-2 суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами статті 342 Господарського процесуального кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, суд задовольнив заяву позивача та зобов`язав боржника подати до відповідного строку, вказаного в ухвалах суду звіт, проте вимоги суду не були виконані відповідачем.

Станом на 17.06.2026 року Міністерством юстиції України в системі «Електронний суд» була сформована заява з поясненнями стосовно стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 року № 908/948/16, за якими виконавче провадження № 58134529 перебуває у стані зупинення, у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Оскільки станом на 06.07.2026 року судом були вжиті усі заходи, які передбачені статтями 345-1 345-4, та враховуючи повідомлення Міністерства юстиції України, суд заяву АТ «Запоріжжяобленерго» задовольнив та запропонував ознайомитись з поясненнями державної виконавчої служби.

Тобто, процедура зупинення виконавчого провадження не передбачає випадків його продовження та здійснення органом виконання заходів з примусового виконання наказу господарського суду.

Щодо правових та процесуальних наслідків,слід зазначити наступне: - пояснення Міністерства юстиції України, які сформовані в системі «Електронний суд» 17.06.2026 року надають відповідь АТ «Запоріжжяобленерго» про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 року № 908/948/16 ; - АТ «Запоріжжяобленерго» як стягувач не позбавлений процесуального права звернутися до господарського суду із заявою в порядку статей 345-1 345-4; - ухвалою від 06.07.2026 року не встановлюється новий строк для боржника для подачі звіту про виконання судового рішення, оскільки мають місце обставини, які свідчать про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду; - заходи процесуального реагування ( штраф) за невиконання судової ухвали не застосовується, оскільки мають місце обставини, які свідчать про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, а підприємство боржника включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Відповідно до положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця , приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 232 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 року у справі № 908/948/16 , а саме: - які правові та процесуальні наслідки тягне за собою ухвала від 06.07.2026 року з урахуванням того, що боржник у встановлений попередньою ухвалою від 03.06.2026 року строк ( 06.07.2026 року) звіт не надав; - чи встановлюється судом новий строк для подачі звіту боржником або чи застосовуються заходи процесуального реагування ( штраф) за невиконання судової ухвали задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 року у справі № 908/948/16 , а саме:

- пояснення Міністерства юстиції України, які сформовані в системі «Електронний суд» 17.06.2026 року надають відповідь АТ «Запоріжжяобленерго» про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.11.2028 року № 908/948/16 ; - АТ «Запоріжжяобленерго» як стягувач не позбавлений процесуального права звернутися до господарського суду із заявою в порядку статей 345-1 345-4; - ухвалою від 06.07.2026 року не встановлюється новий строк для боржника для подачі звіту про виконання судового рішення, оскільки мають місце обставини, які свідчать про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду; - заходи процесуального реагування ( штраф) за невиконання судової ухвали не застосовується, оскільки мають місце обставини, які свідчать про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, а підприємство боржника включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2026 року.

Суддя Т.А. Азізбекян