Ухвала суду № 139702801, 09.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"09" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/204/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Венчурс, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріалбуд, с. Сіль Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 11 902 797,89 грн, в тому числі 10 685 657,47 грн пені та 1 217 140,42 грн штрафу за Договором підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023 (із змінами до нього),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Росавіцька В.П., адвокат, ордер серії АА

№1658769 від 27.03.2026

Відповідача (в режимі відеоконференції) Шинкаренко О.П., трудовий договір

№25/02-26 від 25.02.2026

Відповідача (в режимі відеоконференції) Арановська Н.А., трудовий договір

№03/9/24/1-СТД від 03.09.2024

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіа Венчурс, м. Київ звернуося до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріалбуд, с. Сіль Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 11 902 797,89 грн, в тому числі 10 685 657,47 грн пені та 1 217 140,42 грн штрафу за Договором підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023 (із змінами до нього).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі №907/204/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2026.

У підготовчих засіданнях 02.04.2026, 12.05.2026, 16.06.2026 та 26.08.2026 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувались перерви.

Представниця позивача через підсистему Електронний суд подала клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81, 91 ГПК України б/н від 08.09.2026 (вх. №02.3.1-02/8754/26 від 08.09.2026), за змістом якого просить витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріалбуд для огляду та дослідження судом оригіналу примірника Договору підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023 року в остаточно погодженій та підписаній сторонами редакції, яка відповідає копії Договору, поданій позивачем до матеріалів справи №907/204/26, зокрема редакції, в якій: п. 5.2 передбачає підтвердження підрядником факту огляду будівельного майданчика та його відмову від пред`явлення претензій, заснованих на невідповідності стану будівельного майданчика, відсутності технічних або інших можливостей для виконання робіт; п. 5.3 передбачає право замовника затримати поточне фінансування у разі порушення підрядником графіка виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів; п. 5.4 передбачає додаткове погодження сторонами строків виконання робіт у разі збільшення обсягів робіт, що суттєво впливає на строки; п. 11.4.3 встановлює, що будівельний майданчик (фронт робіт) та проектна документація вважаються переданими підряднику під час підписання Договору та не потребують додаткового підписання акта приймання-передач.

В обґрунтування підстав необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представниця позивача зазначає, що істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення змісту остаточно погодженої та підписаної сторонами редакції Договору підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023.

За твердженням представниці позивача, у процесі погодження сторонами тексту Договору існували робочі редакції, які містили відмінності в окремих його положеннях. Після додаткової перевірки документів позивачем до матеріалів справи подано копію тієї редакції Договору, яка, на його переконання, була остаточно погоджена сторонами та якою сторони керувалися у спірних правовідносинах. Водночас оригінал примірника зазначеної редакції Договору у розпорядженні позивача відсутній.

Представниця позивача звертає увагу, що відповідно до п. 20.1 Договору, останній складений українською мовою у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу та розподіляються по одному примірнику для кожної сторони, у зв`язку із чим другий оригінальний примірник Договору після його підписання мав бути переданий та зберігатися у ТОВ Індастріалбуд.

Необхідність дослідження оригіналу Договору представниця позивача також обґрунтовує тим, що у додаткових письмових поясненнях від 24.08.2026 відповідач посилається на іншу редакцію окремих положень Договору, зокрема п. 5.2, 5.3, 5.4, 11.3.1 та 11.4.3, та використовує їх зміст на обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог. Водночас у редакції Договору, яку позивач вважає остаточно погодженою сторонами та копію якої долучено до матеріалів справи, зазначені пункти мають інший зміст.

Відтак, на переконання представниці позивача, дослідження судом оригіналу остаточно погодженої редакції Договору має безпосереднє значення для встановлення його дійсного змісту, прав та обов`язків сторін, а також для оцінки доводів відповідача щодо умов передання проектної документації та строків виконання робіт. При цьому, позивач не має можливості самостійно надати відповідний оригінал, оскільки такий відсутній у його розпорядженні, тоді як другий оригінальний примірник Договору повинен знаходитися у відповідача.

За наведених обставин, представниця позивача вказує, що витребування оригіналу Договору дозволить усунути наявні між сторонами розбіжності щодо редакції його окремих положень та забезпечить безпосереднє дослідження судом первинного письмового доказу.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У даному випадку, представницею позивача умов, передбачених ст. 81 ГПК України, не дотримано, оскільки в поданому суду клопотанні не вказано заходів, яких Товариство з обмеженою відповідальністю Авіа Венчурс вжило для отримання доказів самостійно, не зазначено доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання доказів, зокрема, позивачем не подано доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріалбуд, від якого він просить витребувати документи, а також доказів відмови останнього в наданні таких.

Поряд з тим, оцінюючи підстави витребування вказаних представницею позивача доказів в порядку ст. 91 ГПК України суд зазначає наступне.

Як встановлюють приписи ч. 2, 6 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У даному аспекті суд враховує, що відповідачем до матеріалів справи не подавалася копія Договору підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023 ні в тій редакції, у якій представниця позивача просить його витребувати, ні в будь якій-іншій редакції, з огляду на що відсутні підстави витребування оригіналу такої редакції Договору на підставі положень ч. 2, 6 ст. 91 ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представниці позивача про витребування доказів в порядку ст. 81, 91 ГПК України б/н від 08.09.2026 (вх. №02.3.1-02/8754/26 від 08.09.2026) належить відмовити.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Із огляду на наявність сумнівів щодо добросовісного виконання учасниками справи процесуальних обов`язків щодо доказів та беручи до уваги аргументи сторін спору щодо наявності різних остаточних редакцій Договору підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023, на підставі яких виникли та врегульовуються спірні у даній справі правовідносини сторін, що у свою чергу, позбавляє суд можливості достеменно встановити договірні умови, що підлягають застосуванню при розгляді даного спору, суд вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Венчурс: - оригінал Договору підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023 у редакції, копія якої долучена до матеріалів позовної заяви у даній справі та додаткових пояснень; від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріалбуд: - оригінал Договору підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023 у редакції, яку відповідач використовував в процесі договірних відносин сторін спору, та покликанням на яку обґрунтовує свою процесуальну позицію у даному спорі.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням позицій представників позивача та відповідача щодо проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представників позивача та відповідача в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 74, 81, 91, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представниці позивача про витребування доказів в порядку ст. 81, 91 ГПК України б/н від 08.09.2026 (вх. №02.3.1-02/8754/26 від 08.09.2026).

2. Відкласти підготовче засідання на 08 жовтня 2026 р. на 10:30 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.

4. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 08.10.2026 о 10 год. 30 хв., здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

5. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам позивача та відповідача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися із Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.

6. В порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Венчурс:

- оригінал Договору підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023 у редакції, копія якої долучена до матеріалів позовної заяви у даній справі та додаткових пояснень.

7. В порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріалбуд:

- оригінал Договору підряду №F-20231127-1 від 27.11.2023 у редакції, яку відповідач використовував в процесі договірних відносин сторін спору, та покликанням на яку обґрунтовує свою процесуальну позицію у даному спорі.

8. Встановити строк на подання суду витребуваних доказів до 01.10.2026.

9. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

10. Явку уповноважених представників учасників процесу в підготовче засідання визнати обов`язковою.

11. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

12. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

13. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара