Ухвала суду № 139702746, 14.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

________________ У Х В А Л А

14.09.2026 Справа № 905/620/26

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімгарант", м. Київ, код 41333090,

до Фізичної особи-підприємця Коритного Володимира Миколайовича, с. Добропілля Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 4 126,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вімгарант" звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коритного Володимира Миколайовича заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів) № DTE1116/2024 від 06.06.2024 (за оформлення транзитної декларації Т1 по заявці від 06.06.2024, CMR 0606-2, 0606-1) у сумі 2 676,12 грн та заборгованість з нарахованої пені в загальній сумі 1 738,70 грн.

Господарський суд Донецької області 14.09.2026 частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімгарант" та видав судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коритного Володимира Миколайовича заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів) № DTE1116/2024 від 06.06.2024 (за оформлення транзитної декларації Т1 по заявці від 06.06.2024, CMR 0606-2, 0606-1) у сумі 2 676,12 грн та судового збору в сумі 172,66 грн.

Щодо заявлених вимог про видачу судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Коритного Володимира Миколайовича 1 738,70 грн на підставі п. 3.6 Договором транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів) № DTE1116/2024 від 06.06.2024 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність його заявнику невідомо.

Статтею 147 ГПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Згідно з п.п. 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 3.6 Договору транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів) № DTE1116/2024 від 06.06.2024 у разі порушення строку сплати вартості послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми зазначеної в рахунку, за кожен день прострочення.

Як вбачається з наданого розрахунку, заявник нарахував пеню в сумі 1 738,70 грн за період з 25.06.2024 по 09.09.2026 на суму боргу в розмірі 2 676,12 грн.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Крім того, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, цей стан неодноразово продовжений та триває до теперішнього часу.

Законом України від 08.11.2023 №3450-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Закон №3450-ІХ набрав чинності 30.01.2024.

Законом України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України щодо поновлення перебігу позовної давності" №4434-IX від 14.05.2025 пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№40-44, ст. 356) виключено.

Закон №4434-IX від 14.05.2025 набрав чинності 04.09.2025.

Отже, в умовах дії воєнного стану перебіг строку звернення до суду (позовна давність) після 30.01.2024 зупинився до 04.09.2025, а з 05.09.2025 строк позовної давності був поновлений.

Заява щодо видачі судового наказу, в тому числі і щодо стягнення пені подана до суду через систему "Електронний суд" 09.09.2026, тобто з пропуском строку позовної давності щодо частини заявленої пені, яка була нарахована до 04.09.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність спору про право в частині нарахованої та заявленої в заяві про видачу судового наказу пені та недоведення заявником в цій частині безспірності таких вимог, оскільки необхідним є перевірка та надання оцінки наданому розрахунку пені щодо строку її нарахування з урахуванням вимог ст. 232 ГК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, при подачі даної заяви заявником не дотримані вимоги ст. ст. 148, 150 ГПК України, з заяви вбачається наявність спору про право в частині вимог про стягнення пені, що відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України є підставами для відмови в видачі судового наказу. Крім того щодо частини вимог про стягнення пені з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, що є самостійною підставою для відмови в видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені.

Відповідно до частини третьої статті 152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги про стягнення 1 738,70 грн пені на підставі п. 3.6 Договору транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів) № DTE1116/2024 від 06.06.2024, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Керуючись статтями 148, 150, 152, 153, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вімгарант" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коритного Володимира Миколайовича пені в загальній сумі 1 738,70 грн.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 14.09.2026.

Суддя Т. О. Лобода