Ухвала суду № 139702662, 14.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/5157/26

За позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", м. Дніпро

про стягнення 2 040,15грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" пеню у розмірі 2 040,15грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17/203-юр від 17 квітня 2018 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Також позивач просить розглянути справу в закритому режимі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 справу №904/5157/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

07 вересня 2026 року від Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить об`єднати справу №904/5157/26, справу №904/5070/26 та справу №904/5067/26 в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднання зазначених справ в одне провадження, на думку заявника, є доцільним та обґрунтованим з огляду на те, що справи стосуються одних і тих самих сторін, взаємопов`язані між собою, а їх спільний розгляд сприятиме швидшому, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а також запобігатиме ухваленню суперечливих судових рішень.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 ГПК України).

Вказаною нормою передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Відповідно до приписів частини третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При цьому, положеннями частини восьмої статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.09.2026 (суддя Ярошенко В.І.) відкрито провадження у справі №904/5067/26 за правилами спрощеного позовного провадження у закритому судовому засіданні без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 07.09.2026 (суддя Ярошенко В.І.) відкрито провадження у справі №904/5070/26 за правилами спрощеного позовного провадження у закритому судовому засіданні без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 31.08.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відкрито провадження у справі №904/5157/26 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Верховний Суд у постановах від 08.10.2019 у справі № 910/7680/19 та від 14.11.2023 у справі №910/1052/23 зазначив, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21.

З наведеного слідує, що об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде дане об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та від того на якій стадії знаходиться розгляд обох справ (до початку підготовчого засідання у таких справах).

Згідно з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 02.12.2020 у справі №908/420/20, від 24.12.2021 у справі №911/2291/21, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч. ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Завданням господарського судочинства згідно частини першої статті 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заявника щодо необхідності об`єднання справ в одне провадження, керуючись завданням господарського судочинства, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ №904/5157/26, №904/5070/26 та №904/5067/26, а тому відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра".

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Керуючись статтями 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про об`єднання справ №904/5157/26, №904/5070/26 та №904/5067/26 в одне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва